Дело № 12-145/2024

61RS0036-01-2024-002268-78

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО2, Леонтьева Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Леонтьева Д.С. на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 № от 14.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО10 от 29.07.2024 по жалобе представителя по доверенности (ФИО2) – Леонтьева Д.С. на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 № от 14.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 № от 14.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 14.07.2024 в 23 часов 50 минут, на 928 км + 900 м автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении со средней полосы вправо на крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на МБО, допущено нарушение пп. 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 от 29.07.2024 с учетом исправления допущенных в данном решении описок от 26.08.2023 вышеуказанное постановление ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 № от 14.07.2024 оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – Леонтьев Д.С. с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление 1№ в отношении ФИО2, рассмотреть вопрос о наличии в действиях гр. ФИО4 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением им пунктов 8.1, 8.4, 10.1, 9.10 ПДД; постановление 1№ от 14.07.2024, решение от 29.07.2024 отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление № от 14.07.2024 вынесено без учета предоставленной ФИО2 записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО2 вынудили подписать постановление №, схему ДТП и протокол № по ст. 12.33 КоАП РФ, пояснив, что придется несколько раз ездить в ФИО11 ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, но результат будет таким же, в связи с чем ФИО2 подписал вышеуказанные документы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2, разъяснены не были, в момент подписания документов он и все находившиеся в момент ДТП в его автомобиле находились в шоковом состоянии. 19.07.2024 в ФИО11 ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области была подана жалоба, 29.07.2024 командиром Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО10 была удовлетворена частично без отмены постановления инспектора, без возбуждения административного расследования и без назначения автотехнической и трассологической экспертизы, в действиях ФИО4 не обоснованно, без проведения экспертизы, не установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что указанные постановление должностных лиц подлежат отмене, как вынесенные незаконно и необоснованно, так как не исследована видеозапись, вынесено необоснованное решение, не возбуждено административное расследование, не назначены автотехническая и трассологическая экспертизы. 14.07.2024 в 23 ч. 50 мин. по автодороге на 928 км + 900 м пути трассы М-4 Дон ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении, включив поворотник, убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии в правой полосе какого-либо транспорта, был выполнен маневр перестроения на разгонную полосу для заезда на островок безопасности, далее на большой скорости автобус «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, предположительно также следовавший по средней полосе для объезда снижающих перед ним скорость автомобилей, совершил маневр, не снижая скорости движения, маневр перестроения в правую полосу, и в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 8.1, 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая безопасный режим, безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего последний совершил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается расчетами, произведенными по результатам осмотра видеозаписи. Из данных расчетов следует, что остановочный путь автобуса (96,2 метра), меньше чем расстояние от автобуса до автомобиля в момент начала маневра (131 метр), то есть водитель автобуса в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген путем своевременного торможения, при условии его движения по правой полосе проезжей части дороги, из чего можно сделать вывод, что водитель автобуса ФИО4 дал ложные показания на месте ДТП, а инспектор ДПС 1 взвода 2 роты донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, и вынес необоснованное и незаконное решение вместо того, чтобы возбудить административное расследование, в ходе которого были бы установлены все обстоятельства произошедшего ДТП. 

В судебном заседании Леонтьев Д.С. и ФИО2 поддержали требования и доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Леонтьев Д.С. указал, что автобус не двигался в крайней правой полосе, ФИО2 убедился в безопасности маневра, заблаговременно начал перестроение, когда автобус выскочил на эту же полосу, находясь до этого позади автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял сын ФИО2 – ФИО5, и который ехал непосредственно за автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Кроме того, обжалуемое постановление незаконно, поскольку оно было составлено не непосредственно на месте ДТП, а на посту ДПС, об ином месте постановления прямо указано в его содержании. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как виновен не только ФИО2, а инспектор этого не установил.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.07.2024 примерно без пяти двенадцать ночи ехали с семьей на море, непосредственно позади на автомобиле Фольксваген Таурег ехал сын. Приняв решение остановиться в гостинице «Дилижан», включил сигнал поворота, убедился, что с правой стороны полоса пустая, стал притормаживать и перестраиваться на островок безопасности, в этот момент произошло столкновение. Постановление об административном правонарушении составлялось не на месте ДТП, а на посту ДПС. Схему места совершения административного правонарушения подписал, так как в отношении него было принуждение, на него кричали, несколько раз он выходил покурить, так как родные несколько часов были на улице, оформление окончилось, когда уже расцвело, в районе пяти часов утра, он был в шоковом состоянии, поэтому подписал. На момент составления обжалуемого постановления признавал вину, считал, что вина обоюдная, так как думал, что ехал с превышением скорости. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Гоавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, который суду показал, что приехав на место ДТП 14.07.2024, опросил водителей, получил сведения флешнакопителя видеорегистраторов автомобилей, после просмотра видеозаписи с автомобиля 

<

данные изъяты> пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании видеозаписи видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> и пояснений водителей. Оснований для составления протокола об административном правонарушении, возбуждения административного расследования не имелось. ФИО2 не оспаривал свою вину, но считал, что имеется также вина водителя автобуса, требовал показать данные видеорегистратора автобуса, но таких сведений не было, видеозапись с автобуса отсутствовала. Водитель автобуса пояснял, что впереди него двигались два автомобиля: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; с момента, как началась полоса разгона-торможения, водитель перестроился на нее и двигался по ней прямо, не меняя направления. Движение по данной полосе не запрещено. Водитель автобуса указал, что начал торможение, но не смог избежать столкновения. ФИО2 должен был заблаговременно, убедившись в безопасности маневра, перестроиться на крайнюю полосу, а потом заехать на островок безопасности. О допросе свидетелей, назначении экспертизы никто не заявлял. Никакого давления на ФИО2 не оказывали, он на него не кричал, разъяснил, что он может обжаловать постановление в течение десяти суток. Оформляли материалы примерно три часа. Установлено было, что удар автобусу пришелся в переднюю часть, после удара автобус остановился не сразу, на дороге сместился немного вправо. До подписания документов ФИО2 требовал показать видеозапись с автобуса, но таковой не было. У него не было сомнений в виновности ФИО2, водитель автобуса не должен был соблюдать дистанцию, так он один ехал по правой крайней полосе до момента маневра ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО7 показал, что 14.07.2024 на месте произошедшего с участием ФИО2 ДТП была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> по ней определен виновник.. По данной видеозаписи было установлено, что 

<

данные изъяты> стал сразу перестаиваться со средней полосы в островок безопасности. Он должен был сначала перестроиться на полосу торможения, а потом заехать на островок безопасности. По характеру удара видно, что автобус ехал прямо по крайней правой полосе. Он сам оформлением материала не занимался, с водителями не общался. Просматривали видеозапись только с автомобиля 

<

данные изъяты>». С автобуса видеозаписи не было. Он не видел и не слышал, чтобы на ФИО2 кто-то оказывал давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что является сыном ФИО2 14.07.2024 он ехал на своем автомобиле в среднем ряду непосредственно за автомобилем своего отца местах в 7-15 позади. Отец включил сигнал поворота направо, стал притормаживаться, чтоб потом съехать на островок безопасности. Он тоже стал притормаживать. В зеркало заднего вида он увидел, что близко непосредственно за ним светят фары. Автомобиль отца начал перестраиваться, он тоже включил сигнал поворота, начал перестраиваться, когда в правом зеркале увидел фары, которые были до этого позади, на большой скорости двигались в сторону машины отца. Автобус ехал прямо в машину родителей. Произошел удар. Когда приехали сотрудники ДПС, он по просьбе отца отсоединял аккумулятор, видел, что сотрудники ДПС что-то смотрели на планшете, что именно он не знает. Его мама тоже это видела. Потом он с отцом поехал на пост ДПС для составления материала, он хотел находится с отцом при составлении материала, но его туда не пустили. Отца и водителя автобуса вызывали по одному, отца вызывали несколько раз. Он, ФИО5, находился рядом и слышал, как говорили, что будут снимать на камеру, как повышали голос. Все закончилось, когда рассвело, примерно около четырех, полпятого утра.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что является супругой ФИО2 14.07.2024 они с семьей ехали на Юг, она сидела на правом переднем пассажирском сидении. Когда стали поворачивать к отелю «Дилижан» произошел удар. Она видела, что, когда сын отключал аккумулятор, сотрудники ДПС что-то смотрели на планшете, но что именно, не может сказать. 

Рассмотрев доводы жалобы, просмотрев представленные суду видеоматериалы, фотоматериалы, выслушав свидетелей, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем обжалуется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность его вины, на наличие вины второго участника ДТП – ФИО4, отсутствие административного расследования при наличии видеозаписи видеорегистратора из автомобиля, находившегося под управлением ФИО2.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 ПДД).

Согласно пункту 8.2 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Будучи участником дорожного движения, управляя автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как это предусмотрено п. 1.5 тех же правил.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из объяснений ФИО4, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, что, управляя транспортным средством, он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2024 в 23 часов 50 минут, на 928 км + 900 м автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении со средней полосы вправо на крайнюю правую полосу с целью заезда на островок безопасности не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями ФИО4 от 14.07.2024, согласно которым, 14.07.2014 в 14.07.2024 он, будучи, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, проезжая примерно 928 км при ясной погоде, двигался по самой крайней левой полосе по скоростью 95 км/ч. В крайней правой полосе произошло столкновение с автомобилем попутного направления. Водитель попутного направления повернул со среднего ряда вправо, тем самым он спровоцировал аварию. Также из объяснений ФИО2 следует, что 14.07.2024 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автодороге М4-Дон в темное время суток при ясной погоде, примерно на 928 км. по скоростью 80-90 км/ч по правой полосе, увидел отель, чтобы остановится в нем, включил правый сигнал поворота, стал перестраиваться вправо на полосу разгона – торможения, при этом снижал скорость своего автомобиля, чтобы остановиться на островке безопасности, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями – участниками ДТП, о своем несогласии с ней ФИО2 не заявлял, запись об этом в схеме отсутствует. Доводы ФИО2 о том, что документы им подписаны под давлением, не нашли своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Также суд учитывает, что из объяснений ФИО2 от 14.07.2024 прямо следует, что он не убедился в безопасности своего маневра до его начала.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО5, он на своем автомобиле двигался на некотором расстоянии позади автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и при начале маневра перестроения в крайний правый ряд он увидел в крайней правой полосе двигавшийся на большой скорости автобус, который ранее ехал позади него. Из данных показаний следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № действительно на момент совершения маневра ФИО2 ехал прямо, не меняя направления движения, по крайней правой полосе, что согласуется с указанными выше доказательствами по делу. При этом двигавшиеся по средней полосе впереди него в попутном направлении водители имели возможность своевременно определить направление движения автомобиля Ютонг.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не перестроился заранее на правую крайнюю полосу торможения с последующим заездом на островок безопасности, а стал поворачивать на островок бехопасности в непосредственной близости от него, где решил остановиться.

ИДПС ФИО6 указал, что выводы о картине произошедшего им были сделаны, в том числе исходя из характера повреждений автомобилей, данных видерегистратора. Данные показания согласуются с представленными суду видеозаписями и фотоматериалами поврежденных транспортных средств. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7

Оснований не принимать объяснения сотрудников ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ДПС Госавтоинспекции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ДПС Госавтоинспекции МВД РФ названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции МВД РФ заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС Госавтоинспекции в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО2, не установлены. 

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого постановления. 

Помимо вышеизложенного выводы суда основаны на следующем.

В схеме места совершения административного правонарушения от 14.07.2024 отражено направление движения обоих автомобилей и расположение их на дороге как после ДТП, так и при движении. Участники ДТП подписали данную Схему, замечаний относительно ее содержания не имели. Из данной схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО4 ехал по крайней правой, не меняя направление движения, а не непосредственно за автомобилем, которым управлял ФИО2, автомобиль под управлением ФИО2 ехал по средней полосе движения, и совершил маневр перестроения вправо, на полосу движения транспортного средства, под управлением ФИО4.

Представленная суду видеозапись видеорегистратора подтверждает достоверность сведений, отраженных в Схеме места совершения административного правонарушения от 14.07.2024.

Согласно представленным суду видеозаписи и фотоматериалам автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по автодороге М4 «Дон» в районе 928 км. На 928 км +100 м. автодороги М4 «Дон» начинается действие горизонтальной дорожной разметки 1.8, которая обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. В районе 928 км + 900 м. автодороги М-4 «Дон» автомобиль под управлением ФИО2, снижая скорость движения, начинает перестроение на правую полосу разгона с практически одновременным последующим перестроением на участок автодороги с горизонтальной дорожной разметкой 1.16.2 – обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки одного направления. В момент перестроения происходит удар в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО2. 

При составлении материалов об административном правонарушении ФИО2 не заявлял о своем несогласии с обстоятельствами ДТП, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление № от 14.07.2024 без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера движения обоих транспортных средств под управлением участников ДТП, скорости их движения, траектории движения, осуществляемых маневров, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушен пункт 8.4 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении. 

Как указал в судебном заседании защитник ФИО3, поводом для обжалования постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности явилось то, что инспектором не была установлена также вина водителя автобуса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО12, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО12 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, в котором в соответствующей графе имеется собственноручная подпись ФИО1, а также содержанием объяснений ФИО2 от 14.07.2024, в которых также указано о разъяснении последнему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется флеш накопитель с видеозаписью момента ДТП 14.07.2024 на 928 км + 900 м автодороги «М-4 Дон». Как пояснил в судебном заседании ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 при установлении обстоятельств произошедшего данная видеозапись им исследовалась. Таким образом, доводы жалобы в части того, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без исследования представленной видеозаписи, несостоятельны. 

Тот факт, что обжалуемое постановлено было составлено не непосредственно на месте ДТП, а на посту ДПС по 

<

адрес>, что, по мнению защитника ФИО3 является нарушением ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, сам по себе не влечет его отмену. 

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Решением командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО10 от 29.07.2024 с учетом определения об исправлении описок от 26.08.2024 оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО2 – Леонтьева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2024.

ФИО2 в лице Леонтьева Д.С. в рамках рассматриваемой жалобы также просит отменить решение командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО10 от 29.07.2024, ссылаясь на то, что не исследована представленная видеозапись, не возбуждено административное расследование, не назначена автотехническая и трассологическая экспертизы.

Порядок рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ч. 1 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из обжалуемого решения должностного лица следует, что в ходе рассмотрения жалобы к материалам дела было удовлетворено ходатайство о приобщении видеозаписи момента столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на флеш-накопителе; отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении административного расследования, и назначении по телу автотехнической экспертизы.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не нашло оснований для возбуждения по делу административного расследования и назначения по делу автотехнической экспертизы.

Отказ в возбуждении по делу административного расследования и назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы командиром Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО10 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, либо о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену состоявшего решения должностного лица.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании защитником Леонтьевым Д.С., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом он и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 № № от 14.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2, решение командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО10 от 29.07.2024 от отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – Леонтьева Д.С. на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Леонтьева Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: