УИД: 66RS0040-01-2024-000867-64 

Дело № 2-469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 декабря 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя тем, что 27.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащим ФИО10 под управлением ФИО11 и автомобиля марки № принадлежащим ФИО12

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13

Поскольку автомобиль марки № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 69500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО14 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в размере 69 500 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.10.2024г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) было принято к производству Нижнетуринского городского суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле: ФИО16 АО «Альфастрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора. 

19.11.2024 года вынесено определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО17 АО «Альфастрахование, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащим ФИО19 под управлением ФИО20 и автомобиля марки № принадлежащим ФИО21 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфастрахование» согласно договору от 15.10.2023№ 0349454045, сроком действия с 16.10.2023 по 15.10.2024 с собственником ФИО22

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО23 управлявший автомобилем № нарушившим требования п. п. 1.2, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель ФИО1 выбрал не соответствующей дорожной обстановке боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство, а также покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 1.2, 2.5, 9.10 ПДД.

Постановлением группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.СПб от 13.02.2024 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 г.СПб от 16.04.2024 ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год.

Риск гражданской ответственности ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»№ 2684920 от 24.02.2024 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства № с учетом износа составляет 69500 рублей.

В связи наступлением страхового события и причинением автомобилю повреждений АО «Альфастрахование» на основании соглашения об урегулировании убытка от 24.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения на сумму 69500 руб., что подтверждается платежным поручением№ 235653 от 26.02.2024. САО «РЕСО-гарантия» выплатило АО «Альфастрахование» 69500 руб., что подтверждается платежным поручением№ 33859 от 08.05.2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть подтверждены копиями документов. Между тем, в случае, когда копии документов различны по содержанию (не тождественны), то обстоятельства дела нельзя признать доказанными с помощью только копии документа.

Как видно из материалов дела, комплект документов, направленных в суд, заверен и подписан, скреплен печатью страховой организации, таким образом, истцом соблюдены все требования к оформлению копий документов.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-гарантия», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в пользу истца САО «РЕСО-гарантия» с ответчика ФИО27 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 69500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-гарантия» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., оплаченную истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 73500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

...

...

Судья: Лейпи Е.Н.