АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного адвоката ФИО7, представивший удостоверение № и ордер № с 451037 от ДД.ММ.ГГГГ АК № 

<

адрес> СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 и представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ. 

Исполнение наказания в отношении ФИО1 возложено на филиал по 

<

адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении кухонной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский муниципальный округ, 

<

адрес>, возник преступный умысел на оказание психологического воздействия на свою супругу ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью возникновения у нее тревоги и беспокойства за свою жизнь, путем применения физической силы. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на оказание психологического воздействия на ФИО3 №1, с целью возникновения у нее тревоги и беспокойства за свою жизнь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухонной комнаты домовладения, расположенного по указанному адресу, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания и устрашения ФИО3 №1, и желая их наступления, высказал угрозу убийством, сдавливал рукой шею последней тем самым перекрыв доступ воздуха, от чего она стала задыхаться, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и на момент причинения квалифицируются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью. В результате указанных выше противоправных действий ФИО1, применения физической силы в отношении ФИО3 №1, его агрессивного поведения, учитывая его намерения, направленные на оказание психологического воздействия на последнюю, у нее имелись достаточные основания реально опасаться приведения ФИО1 угрозы убийством в исполнение, в связи с чем она была напугана и психически подавлена, у нее возникло чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, страх за свою жизнь. Таким образом, ФИО1 удалось реализовать свой прямой преступный умысел и психологически воздействовать на ФИО3 №1, убедив последнюю, что свои угрозы и действия, угрожающие жизни в отношении нее, ФИО1, может при необходимости воплотить в реальность. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановленным приговором, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, указав, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении достоверно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие деяние, в совершении которого признан виновным ФИО1 Совокупность исследованных обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, а выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 также принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательства проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Полагал, что приговор суда подлежит отмене, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний в ходе конфликта с ФИО3 №1 умышленно сдавил обеими руками шею последней, тем самым перекрыв доступ воздуха, от чего она стала задыхаться. В результате указанных противоправных действий ФИО1, применения физической силы в отношении ФИО3 №1, его агрессивного поведения, у нее имелись основания реально опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, в связи с чем ФИО3 №1 была напугана и психологически подавлена, у нее возникло чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь. Вместе с тем, суд при вынесении приговора, увеличил объем обвинения, дополнив его действиями объективного характера: «высказал угрозу убийством», что является не допустимым. Указав, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, заместитель прокурора просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции приговор отменить с оправданием ФИО1 в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по делу были допущены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из предъявленного по результатам предварительного расследования по настоящему уголовному делу обвинению, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на оказание психологического воздействия на ФИО3 №1, с целью возникновения у нее тревоги и беспокойства за свою жизнь, применил в отношении последней физическую силу, сдавив обеими руками шею последней, тем самым перекрыв доступ воздуха, от чего та стала задыхаться.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора, описывая объективную сторону преступления, дополнил ее действиями ФИО1, выразившимися также в «высказывании угрозы убийством». 

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решив самостоятельно устранить установленные недостатки описания в обвинительном акте фактических обстоятельств преступления, фактически увеличил объем обвинения, выйдя за пределы своих полномочий, что является не допустимым, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающей изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. 

Оснований к возвращению дела прокурору на данном этапе не установлено.

В силу ч. 4 ст. 289.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для оправдания ФИО1 в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционной жалобы защитника – подлежащими удовлетворению в части наличия оснований для отмены приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка 

<

адрес>.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО7 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.М. Алиева