УИД 16RS0051-01-2025-005868-03

Дело №12-3030/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство прекратить, поскольку доказательств ее вины материалы дела не содержат. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Протокольным определением суда срок на подачу жалобы восстановлен.

ФИО1 (она же собственник транспортного средства) в судебном заседании доводы жалобы, изложенные в письменном виде, поддержала в полном объеме.

ФИО5 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в указанный день двигался по 

<

адрес изъят> по левой полосе, автомобиль под управлением ФИО1 двигался правее от него, затем ФИО1, не включив указателя поворота, начала перестраиваться в левую полосу (по его мнению, для совершения разворота), произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ФИО1 в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам дела; объяснением ФИО1, из которого следует, что 

<

дата изъята> в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигалась по 

<

адрес изъят> по средней полосе, начала перестраиваться левее, чтобы развернуться, произошло столкновение, машина сигналила, не смог притормозить; объяснением ФИО5, из которого следует, что 

<

дата изъята> в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Хавал» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигался по 

<

адрес изъят> по левой полосе, водитель автомобиля «Шевроле» резко перестроилась, из-за сложных погодных условий наехал на автомобиль «

<

данные изъяты> видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, представленной материалами дела, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 при движении по 

<

адрес изъят> по средней полосе проезжей части совершает перестроение в левую полосу проезжей части (по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО5), происходит столкновение.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО1 при перестроении на другую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)", не учла сложность совершаемого маневра, то есть необходимость пропустить транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения.

Квалификация действий ФИО1 установлена правильно, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают виновность ФИО1 и были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (по ее мнению) требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись О.В.Мельникова

Копия верна. Судья О.В.Мельникова