Дело № 1-39/2020

68RS0022-01-2021-000284-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «29» июля 2021 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Ермина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ильиной Л.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, где на кухонном столе обнаружил принадлежащие Ц.Л. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон красного цвета «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 306 рублей, находившийся в черном силиконовом чехле для мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 648 рублей 60 копеек, а всего на сумму 9 954 рубля 60 копеек. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред Ц.Л. на сумму 9 954 рубля 60 копеек, который для последней является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и поддержал своё, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильина Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермин А.Ю. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, а так же потерпевшая изложившая мнение в поданном заявлении, с заявленным подсудимым ходатайством согласны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в силу части 3 статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.8), раскаялся в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями последнего, как в судебном заседании, указавшего о том, что если бы он был трезв, преступление им совершено бы не было, так и на предварительном следствии. При этом вопреки доводам защитника Ильиной Л.А., установление степени опьянения подсудимого, в данном случае правового значения не имеет.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.143), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.146), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.149, 160) и положительно по месту работы (л.д.157), к административной ответственности не привлекался (л.д.159).Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено. Определяя вид наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены.Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска. Как следует из материалов дела потерпевшей Ц.Л. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого ей в результате кражи ФИО1 мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле общей стоимостью 9 954 рубля 60 копеек (л.д.77). Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Ц.Л., гражданский иск ею поддержан в полном объеме. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Ц.Л. признал в полном объеме. Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит их следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1, направленных против собственности, потерпевшей Ц.Л. был причинён имущественный вред на сумму 9 954 рубля 60 копеек, являющейся для последней значительным. При этом стоимость ущерба подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Таким образом, учитывая, что судом установлен факт причинения Ц.Л. материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 на сумму 9 954 рубля 60 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Ц.Л. материальный ущерб в размере 9 954 рубля 60 копеек, в связи с чем рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316-317 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исковые требования гражданского истца Ц.Л. к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Л. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 9 954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей, сим-карта оператора МТС, сим-карта оператора Теле-2, хранящиеся при настоящем уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова