66RS0043-01-2018-001418-96

Дело №2-1280/2018

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 285 823 руб. 59 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 6 058 руб. 24 коп. 

В обоснование иска указано, что Х между ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании №Х на сумму 290 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту составила 285 823 руб. 59 коп. Х между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «ЭОС» в Х года уведомили о заключении с ПАО «УБРиР» договора об уступке права требования, т.е. с нарушением п. 2.2.2 договора цессии. Кроме того, ответчика указала на изменение семейного положения, которое повлекло изменение материального обеспечения, что стало причиной невозможности погашения кредита, просила применить к сумме начисленных процентов по кредиту ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х между ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № Х на сумму 290 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности в размере 285 823 руб. 59 коп.: просроченный основной долг – 198 943 руб. 21 коп., начисленные проценты – 86 968 руб. 46 коп. (расчет – л.д.28). 

Никем по делу не оспаривалось ни расчет задолженности, ни само наличие обязательства. 

Х между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Х, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Х № Х, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представила.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Кроме того, по доводам ответчика о незаконности переуступки права требования в отношении её кредитного обязательства, суд учитывает, следующее.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом п.п. 5.3, 5.4 договора (л.д. 13).

Довод ответчика о том, что она не была в 60-дневный срок уведомлена о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, в связи с чем не обязана выплачивать кредитную задолженности не принимается.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, уведомление о состоявшейся уступке прав её получено в марте 2018 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 6 058 руб. 24 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 5), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в сумме 285 823 руб. 59 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 6 058 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская