Дело №12-98/2025

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда города Тулы Соколова Е.А., 

при секретаре Рагимове Р.М., 

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело №12-98/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд города Тулы.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что судебными приставами ОУПДС ей фактически не была выдана копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Кроме того, изъятие орудия правонарушения произошло с грубейшими нарушениями положений ст.27.7 КоАП РФ, а именно досмотр личных вещей проводился лицом противоположного пола, в отсутствие понятых, либо видеозаписи в публичном месте, а не в отдельной комнате, протокол изъятия орудия совершения правонарушения не составлялся. Полагает, что в постановлении не указано, какое конкретно законное распоряжение судебного пристава она не выполнила. Фактически судебный пристав превысил свои служебные полномочия, поскольку формулировки «предложения» не определяется его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она добровольно сдала канцелярский нож, пронести его в здание суда не пыталась. В свою очередь, нарушение п.4, п.4.1 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде не образует состав административного правонарушения, поскольку нет вредных последствий ни для самого физического лица, ни для третьих лиц, сам пронос предмета, запрещенного к проносу не является административным правонарушением. Судебный пристав обнаружил предмет в зоне контроля, при этом не предложил сдать предмет, не разъяснил, что он входит в состав предметов, запрещенных к проносу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (пункт 1); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. 

Как следует из пп.4.1 п.4 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, согласованных с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области главным судебным приставом Тульской области ФИО4 и утвержденных председателем Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание суда предметы, перечисленные в Перечне предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В приложении к названным Правилам содержится перечень предметов, запрещенных к вносу в здание Тульского областного суда, а именно в помещение суда запрещается проносить ножи, клинки, бритвы, лезвия, скальпели, ножницы, дротики, вязальные спицы и крючки, топоры, ледорубы, молотки, пилы, отвертки, ломы, плоскогубцы, иные инструменты, гаечные ключи, крупноразмерные замочные ключи (длиной более 12 см), штопоры, сверла, гвозди, шурупы, саморезы и т.п., устройства для забивания гвоздей и крепления болтов, любые ремонтно-строительные инструменты, а также любые другие предметы, обладающие режущими, колющими, рубящими и ударно-дробящими свойствами. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 прибыла в помещение Тульского областного суда, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ССО СП по ОУПДС ФИО5 предложил ФИО1 сдать запрещенные к проносу предметы, с перечнем предметов, запрещенных к проносу в суд, она была ознакомлена. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение п.4, п.п.4.1 Правил пребывания посетителей в Тульской областном суде, не выполнила законного распоряжения ССО СП по ОУПДС сдать запрещенные к проносу в суд предметы, пояснив, что таких предметов не имеет. Однако в ходе осмотра ФИО1 и находившихся при ней вещей был обнаружен канцелярский нож.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на контрольно-пропускном пункте в здании Тульского областного суда. Перед тем как пройти в здание, все прибывающие граждане уведомляются о необходимости сдать запрещенные предметы. ДД.ММ.ГГГГ в целях участия в судебном заседании явилась гражданка ФИО1 На контрольном пропускном пункте ей были разъяснены правила пребывания посетителей Тульского областного суда, в том перечень запрещенных к проносу предметов, также ей было предложено ознакомиться с данными правилами и перечнем, находящихся в свободном доступе на контрольно-пропускном пункте, и в случае наличия у нее таких предметов разъяснено о необходимости сдать их. С указанными правилами и перечнем запрещенных к проносу предметов ФИО1 была ознакомлена, пояснила, что таких предметов при себе не имеет. После проведения визуального осмотра личной сумки ФИО1, был обнаружен канцелярский нож, который не был сдан последней при разъяснении ей такой необходимости. ФИО1 пояснила, что работает на почте, данный нож нужен ей для вскрытия посылок. После обнаружения данного предмета в сумке ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, она лично присутствовала при его составлении, ей были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, копия протокола была вручена лично под роспись, о чем имеются соответствующие отметки. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний и возражений не высказывала, согласилась с ним, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем также имеется отметка в протоколе. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 добровольно сдала канцелярский нож, о чем был составлен соответствующий акт об изъятии, и он приобщен к протоколу об административном правонарушении. Оснований для личного досмотра ФИО1 не имелось, в связи с чем протокол личного досмотра не составлялся. Он, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, провел визуальный осмотр личных вещей ФИО1 Также отметил, что срок хранения видео-записей с камер видеонаблюдения, установленных на контрольно-пропускном пункте Тульского областного суда, составляет один месяц. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в здании Тульского областного суда, в тот день для участия в судебном заседании явилась гражданка ФИО1, на контрольно-пропускном пункте ей были разъяснены правила пребывания посетителей Тульского областного суда, а также объявлен перечень запрещенных к проносу вещей, она пояснила, что таких предметов у нее не имеется, также было разъяснено о необходимости сдать запрещенные предметы при наличии таковых, и разъяснена предусмотренная законом ответственность в случае не сдачи таких предметов. После визуального осмотра личной сумки ФИО1 судебным приставом ФИО5 был обнаружен канцелярский нож, который гражданка не сдала после разъяснения ей такой необходимости, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 добровольно сдала канцелярский нож, в протоколе об административном правонарушении расписалась, не возражала, замечаний не высказывала. В протоколе об административном правонарушении был указан его служебный адрес, поскольку он находился на службе.

Оценивая свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, суд считает их достоверными, поскольку они, являясь сотрудниками ССО СП по ОУПДС, при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Данные показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, указанные сотрудники при допросе в качестве свидетелей были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписки в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, по обстоятельствам выявленного правонарушения; актом № изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья верно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ему были разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона №118-ФЗ (определения от 29.05.2014 №1266-О, от 23.12.2024 №2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 проводился личный досмотр судебным приставом, однако он был проведен в нарушение процедуры, установленной ст.27.7 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. 

Требование судебного пристава о необходимости сдать запрещенные предметы ФИО1 не исполнила, при этом в соответствии с Правилами пребывания посетителей в Тульском областном суде, ФИО1 должна была предъявить сумку для досмотра.

Однако доводы заявителя жалобы о том, что именно в отношении нее проводился личный досмотр, а не осмотр, основаны на субъективной оценке происходящего подателем жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

ФИО1, а также свидетелю ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 и ФИО6

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется собственноручная подпись ФИО1

В графе «Объяснения» ФИО1 указала, что канцелярский нож принадлежит ей, использовался ею для вскрытия посылки на почте, потом забыла его извлечь из сумки перед заседанием суда. Просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 не выразила. 

При этом доводы заявителя жалобы о фактическом неполучении копии данного протокола об административном правонарушении, на момент его составления, несмотря на то, что с текстом протокола она была ознакомлена, не являются основанием для отмены постановленного судом решения. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, в пределах нижней санкции, установленной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья