№ 1-421/2019

УИД 91RS0008-01-2019-002343-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 27 декабря 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Билецкого С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 10 января 2019 года по 14 января 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея единый умысел на хищение денежных средств гражданки Потерпевший №1, из корыстных побуждений, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, под предлогом проведения восстановительных работ, после проведения ремонтных работ фирмой ООО «Надежность», путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о проведении дополнительных ремонтных работах в ее доме, понудил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 22 000 рублей, не имея намерения выполнять возложенные на себя обязательства и возвращать указанные суммы денежных средств. Получив денежные средства в сумме 22 000 рублей от Потерпевший №1, ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14 января 2019 года по 20 января 2019 года, точные дата и время в ходе предварительной проверки не установлены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств гражданки Потерпевший №1, из корыстных побуждений, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, под предлогом оказания содействия, по компенсации денежных средств 

<

данные изъяты> за завышенные цены на производство ремонтных работ в ее домовладении, путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о возможной компенсации денежных средств с фирмы 

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, понудил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 88 000 рублей, не имея намерения выполнять возложенные на себя обязательства и возвращать указанные суммы денежных средств. Получив денежные средства в сумме 88 000 рублей от Потерпевший №1, ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который показал, что в производстве подразделения следствия МО МВД России «Джанкойский», находилось уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении гражданки Потерпевший №1 Следователем в рамках расследуемого уголовного дела, в отдел уголовного розыска, было дано поручение о проведении анализа, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, по имеющейся информации из ПАО «МТС». В ходе исполнения поручения и проведения анализа, отделом уголовного розыска, было установлено, что номер мобильного телефона №, зарегистрированный на гражданку ФИО6, находился в пользовании гражданина ФИО2, жителя 

<

адрес>. В дальнейшем, руководителем отдела уголовного розыска, ему было поручено, установление местонахождения гражданина ФИО2 23.07.2019 года им было установлено местонахождение гражданина ФИО2 Затем, с его согласия, он проследовал вместе с сотрудниками ОУР МО МВД России «Джанкойский» в отделение полиции в г. Джанкой. Находясь в служебном кабинете, ФИО2 было сообщено, что в следственном отделе полиции находится уголовное дело, по факту мошеннических действий в отношении гражданки Потерпевший №1 Также ему было сообщено, что он несколько раз совершал звонки с указанного номера мобильного телефона, на номер мобильного телефона потерпевшей. В дальнейшем, в ходе устной беседы, ФИО2 пояснил, что ранее он работал в 

<

данные изъяты> В начале 2019 года ушел с данной работы, так как работал не официально. Также в начале января 2019 года, он со своими двумя знакомыми поехали в 

<

данные изъяты>, к пожилой женщине. Предложил к ней поехать один из его знакомых. По приезду, к ней, женщина пояснила, что ее не устраивает установка дверей, сделанная другой фирмой ранее. Воспользовавшись случаем, ФИО2 предложил ей установить новые двери, на что она согласилась. Также он уговорил ее на установку багетов в ее доме. И сказал ей, что все это, будет стоить примерно 20 000 рублей. Хозяйка дома согласилась и передала ему деньги. Однако он не имел никаких связей с другой фирмой, и поэтому решил оставить деньги себе. В дальнейшем, с его слов, он потратил деньги на личные нужды. Также он сказал, что своим знакомым, которые были вместе с ним, он не говорил о том, что взял деньги. По данному факту у него было отобрано объяснение, а также ФИО2 написал заявление о явке с повинной. Также в ходе беседы в дальнейшем он пояснил, что он звонил этой женщине, со своего номера телефона, по которому они и установили его, и интересовался у потерпевшей, проведены ли у нее работы дома, на что последняя пояснила ему, что дома ничего не сделано. Затем он решил снова поехать к этой женщине, чтобы обманным путем взять у нее деньги. По приезду к ней домой, и в ходе беседы с ней, он - ФИО2 сказал ей, что денег на выполнение договорных обязательств недостаточно и необходимо еще внести денежные средства. Он сказал, что еще необходимо 88 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ему указанную сумму денежных средств. Также он сказал, что в дальнейшем деньги потратил на личные нужды. По данному факту, также было отобрано объяснение у ФИО2, и он написал заявление о явке с повинной. В последующем материал предварительной проверки, вместе с объяснениями и заявлениями о явке с повинной ФИО2 были направлены в следственный отдел МО МВД России «Джанкойский» (л.д. 164-166);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО7, согласно которого, 23.01.2019 года 20.50 часов в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский», поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> заключила с фирмой 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> договор по установке металлопластиковых дверей и две люстры, которые не выполняют свои договорные обязательства. С января 2018 г., по настоящее время, завладели денежными средствами в сумме 159 700 рублей (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с января 2018 года по январь 2019 года, путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 5);

- компакт диском, содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно «Детализацию по группе IMEI (мобильная связь): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № за период с 01.12.2018 00:00:00 по 21.02.2019 23:59:59 (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 28.08.2019 года, согласно которого проведен осмотр компакт диска, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2019 года, согласно которого осмотренный ранее компакт диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57);

- аналитической справкой – рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России «Джанкойский», подполковника полиции ФИО8, согласно которого, в ходе проведения анализа установлено, что в интересующий период потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера №. В ходе проведения ОРМ установлено, что фактически владельцем указанного номера является ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от 23.07.2019 года, согласно которого, он пояснил, что в январе 2019 года, находясь в 

<

адрес>, взял у гражданки Потерпевший №1 сумму денег в размере 32 000 рублей на замену дверей и багетов. Однако взятые на себя обязательства не выполнил (л.д. 132);

- заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он пояснил, что в январе 2019 года, находясь в 

<

адрес>, обманным путем завладел денежными средствами в размере 88 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, данные денежные средства брались им под предлогом решения вопроса с 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства были потрачены им на личные нужды. Взятые на себя обязательства, он не выполнил (л.д. 136);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 13.09.2019 года, согласно которого было проведено опознание с участием подозреваемого ФИО2 в качестве опознаваемого и Потерпевший №1 в качестве опознающей. По результатам опознания Потерпевший №1 опознала ФИО2, который, находился под номером 3. Пояснила, что опознала его по признакам внешности. Пояснила, что он приезжал к ней вместе с другими двумя мужчинами и просили у нее деньги за решение вопроса с другой фирмой. Сказала, что он был среди тех ребят, а также брал у нее деньги несколько раз. Также пояснила что не помнит, чтобы он представлялся ей сотрудником прокуратуры. Именно он брал у неё денежные средства в сумме 22 000 рублей и 88 000 рублей. Деньги так и не вернул (л.д. 154-157);

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям статей 74, 75, 83 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в мошенничестве при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил ФИО2 и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела и вынесения приговора без наказания не имеется. 

Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании материалов уголовного дела и прениях, нет оснований ставить под сомнение его психическое состояние, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против собственности, отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, у которого на иждивении находится престарелая бабушка; гражданская супруга и её малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, гражданской супруги домохозяйки и её малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания, кроме обстоятельств, предусмотренных статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (часть 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ).

Частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьёй 64, частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Билецкому С.П. в сумме 5400 рублей за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Билецкому С.П. в сумме 5 400 рублей за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем судом составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: компакт диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57, 58) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева