УИД: 07RS0005-01-2023-000102-63

дело № 2-68/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В., 

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО3 о признании общим долгом супругов денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в виде 1/7 доли и 1/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и общего долга супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>., которым: признать за ФИО2, право долевой собственности на 2/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения неравенства выделяемого имущества, а также об освобождении из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении ФИО3 на 1/7 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на 1/7 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на истца ответчицу, а также на их совместных несовершеннолетних детей ФИО18П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общую долевую собственность по 1/7 доли каждому был приобретен объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости приобретен как за счет социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей на 2013 год» ФЦП «Жилище на 2011-2015 годы», так и за счет собственных средств, часть средств сторонами была погашена за счет ипотечного кредита. На дату прекращения брака, задолженность по кредитному договору согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 479208 руб. 63 коп., которые, как договорились истец с ответчицей, погашает ФИО2, в счет чего ФИО3 передает ему свои 1/7 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств полностью погасил задолженность по кредитному договору, после чего обременение в виде залога было прекращено, однако на предложение истца к ответчику исполнить их договоренность ответчик ответил отказом, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В настоящее судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в суд представил заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчику ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях, представленных ОВМ ОМВД России по Майскому району КБР, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом. 

Суд, посчитав стороны надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 244 и пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 данной статьи, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реальна, выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой согласно пункту 5 данной статьи, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленных, суду, истцом доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР была составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и усматривается из свидетельств о рождении, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ответчицу ФИО3, а также на их совместных несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общую долевую собственность по 1/7 доли каждому был приобретен объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым №, и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что вышеуказанное имущество является общей долевой собственностью супругов и их детей. 

Согласно пункту 1.4 договора вышеуказанный объект недвижимости приобретен сторонами по соглашению за 1950000 руб., из которых: согласно пункту 2.1 за счет федерального бюджета по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья серии МС № от ДД.ММ.ГГГГ по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей на 2013 год» ФЦП «Жилище на 2011-2015 годы» в размере 767340 руб., что составляет 39,35 % от стоимости недвижимости; кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> что составляет 60,65 % от стоимости недвижимости, представленных ФИО2 и ФИО3 (созаёмщики) ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 240 месяцев под 11 % годовых.

При этом, как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи приобретенный сторонами по делу жилой объект недвижимости был передан в залог банка в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним было внесено соответствующее обременение.

Кроме того судом установлено, что на дату прекращения брака (на ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>., что подтверждается графиком платежей к указанному кредитному договору.

Из справки о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. «Приобретение готового жилья» погашено полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ, а из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение в виде залога было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные кредитные обязательства перед Сбербанк России возникли в интересах семьи и по инициативе супругов как ФИО2, так и ФИО3, и были потрачены на приобретение в собственность супругов и их несовершеннолетних детей в долевую собственность вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченные ФИО2 за счет личных средств в погашении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, являются общим долгом супругов, в связи с ФИО3 в пользу ФИО2, должна быть взыскана 1/2 доли вышеуказанных денежных средств, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В части заявленных требований истцом о разделе общего имущества супругов, из пояснений истца, следует, что после прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчица уехала на другое место жительства, не проявляя никакого участия как в несении расходов на содержание дома, так и в погашении кредита, несовершеннолетние дети остались проживать ним, на содержание которых ответчица обязана уплачивать алименты, в связи с чем, истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в доме.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Принимая во внимание, что стороны по делу не достигли соглашения по разделу общего имущества супругов, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё интереса в использовании жилого помещения, при этом, отсутствие у ответчицы данного интереса косвенно подтверждается выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа ФИО10 ФИО11 в реестре за № которой ФИО3, уполномочила ФИО12 подарить свою долю своим несовершеннолетним детям.

При таких обстоятельствах суд считает, что в состав имущества, нажитого ФИО2 с ФИО3 в браке, входят не только 2/7 доли в вышеуказанном объекте недвижимости, но и общий долг в размере 479208 руб. 63 коп., по 239604 руб. 32 коп. на каждого.

С учетом данных обстоятельств суд, считает, что указанное имущество может быть поделено путем выделения ФИО2 следуемых ФИО3 1/7 доли дома и земельного участка стоимостью 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости, определенной договором купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., уплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, принимая во внимание, что общая стоимость спорного имущества составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), из которых на 1/2 доли следует по 

<

данные изъяты> коп., то суд считает, что истец, получив в свою собственность 2/7 доли недвижимого имущества стоимостью 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), должен выплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) в счет возмещения неравенства выделяемого имущества.

Вместе с тем, судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства (далее - ИП), что в производстве судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО4, имеется ИП №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР по делу № 2-387/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления СПИ о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного ИП, должнику ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий спорного имущества в виде 1/7 доли земельного участка и 1/7 доли жилого здания, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>.

С учетом тех обстоятельств, что за ответчиком прекращено право общей долевой собственности на 1/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, указанные объекты недвижимости во владении и пользовании истца и его несовершеннолетних детей, следовательно, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении ФИО3 на 1/7 доли земельного участка и на 1/7 доли жилого дома, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., выплаченные ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в виде 1/7 доли и 1/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и общего долга супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>., которым:

- признать за ФИО1 ФИО23, право долевой собственности на 2/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 ФИО24 на 1/7 доли жилого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, КБААСР, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОУФМС Росси по КБР в Майском районе ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006, в пользу ФИО1 ФИО26 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения неравенства выделяемого имущества.

Освободить из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении должника ФИО3 постановлением СПИ о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/7 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на 1/7 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.