Судья Куц О.Н. дело № 22к-7025/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. на постановление «…» районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года о частичном отказе в оплате вознаграждения за осуществление защиты Д.И.А. в размере «…» рублей «…» копеек по уголовному делу в отношении Д.И. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защиту Д.И.А. в «…» районном суде Ставропольского края осуществлял адвокат Ненашев А.М. по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Ненашев А.М. обратился в «…» районный суд Ставропольского края с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Д.И.А. указав, что им на исполнение поручения было затрачено 11 дней: ознакомление с материалами дела – «…» года, осуществление защиты в судебных заседаниях – «…» года, «…» года, «…» года, «…» года, «…», «…» года, «…» года, «…» года, консультирование, согласование и определение позиции по делу – «…» (выходной день), ознакомление в протоколом судебного заседания – «…» года. 

09 ноября 2020 года постановлением «…» районного суда Ставропольского края заявление адвоката Ненашева А.М. было удовлетворено частично, отказано в доплате вознаграждения за осуществление защиты Д.И.А. в размере «…» рублей «…» копеек за оказание юридической помощи в выходной день «…» года.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. обращает суд апелляционной инстанции, что в вынесенном постановлении указано, поскольку судебное заседание «…» года было отложено на «…», то есть на 12 дней, а консультация защитником Ненашевым А.М. оказана «…» года (выходной день), суд считает необходимым оплатить день оказания консультации «…» года в размере одного рабочего дня в 2020 году, то есть «…» рублей, поскольку защитником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления консультации именно в выходной день. Не включение в полном объеме в оплату вознаграждения адвокату дату работы адвоката в выходной день «…» года считает необоснованным и незаконным. Полагает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Считает, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежат учету время, затраченное на встречи, как по инициативе подзащитного, так и по инициативе адвоката по оказанию юридической помощи при условии их подтверждения документами. Документальным подтверждением затраченного времени на оказание юридической помощи являются документы, приложенные к заявлению. Необходимость проведения консультации «…» года состояла в том, что «…» года было назначено судебное заседание, подзащитная проживала на момент рассмотрения уголовного дела по месту постоянного жительства мужа в «…» п. «…». Подзащитная приезжала для участия в судебных заседаниях за день до их назначения. Просит постановление «…» районного суда Ставропольского края от 09.11.2020 года отменить, заявление о выплате вознаграждения за оказание услуг по уголовному делу в отношении Д.И.А. удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание адвокат Ненашев А.М. не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие адвоката Ненашева А.М. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление «…» районного суда Ставропольского края от 09.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление «…» районного суда Ставропольского края от 09.11.2020 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ. 

Суд первой инстанции правильно сослался на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 21.05.2019) и произвел верный расчет вознаграждения адвоката, с учетом представленных адвокатом документов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов, ссылка адвоката Ненашева А.М. на то, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени, в том числе и «…» года, является необоснованной, поскольку документально объективно и достоверно не подтверждена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными, подкреплены ссылками на нормативные акты.

Давая оценку постановлению «…» районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении заявления адвоката об оплате его услуг, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката об обратном, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заявление адвоката рассмотрено с соблюдением прав заявителя на оплату, согласно установленным размерам вознаграждения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением «…» районного суда от 09 ноября 2020 года, поскольку судебное заседание «…» года было отложено на «…» года, то есть на 12 дней, а консультация защитником Ненашевым А.М. оказана «…» года (выходной день), суд счел необходимым оплатить день оказания консультации «…» года в размере одного рабочего дня в 2020 году, то есть «…» рублей, поскольку защитником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и проведения осуществления консультации именно в выходной день.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление «…» районного суда Ставропольского края от 09.11.2020 г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Ненашева А.М. по оплате труда за осуществление защиты в отношении Д.И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.