Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, осужден: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Татарского районного суда изменен без изменения квалификации им наказания. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, с дополнительным наказание состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 осознавая, что имеет судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, с целью дальнейшего движения по улицам 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в том же месте, в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а так же то, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион и, управляя указанным автомобилем, начал движение по 

<

адрес>, в результате чего около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 204 км 

<

адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский», о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO (ПРО) -100 touch (тач) №.

Согласно показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO (ПРО) -100 touch (тач) № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,951 мг/л., с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO (ПРО) -100 touch— (тач) №, ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что службу в армии не проходил, призывную комиссию проходил, но в армию так призван и не был, военного билета у него нет. Травм головы, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На учетах в психо- нарко диспансерах не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в гости к своему отцу, который проживает по адресу: 

<

адрес> где в течение дня употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он решил съездить в гости к своей тете, которая также проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> номера дома он не помнит. У него в личном пользовании имеется легковой автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, которым он владеет на основании договора купли-продажи, оформленным в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ судьей Татарского районного суда Новосибирской области он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Он понимал, что прав управления транспортными средствами он не имеет и не имеет права садиться за руль, все равно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. В 19 часов 05 минут на 

<

адрес>, данный километр проходит по центру 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. После чего сотрудники полиции предложили проехать с ними в отделение полиции «Усть-Таркское» по адресу: 

<

адрес> для удостоверения личности и дальнейшего оформления материала. В ОП «Усть-Таркское» в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, названия которого он не запомнил, показания прибора составили 0,951 мг/л. С показаниями прибора он согласился, так как действительно употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. После этого на него был составлен административный материал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что не имеет права садиться за руль автомобиля и ехать, поскольку не имеет прав управления транспортными средствами, а также находится в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет пояснить, что у него есть дочь — Диана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на него не записана, но они проживают совместно, он занимается её воспитанием (л.д. 58-61). В судебном заседании показал, что на иждивении четверо детей, трое малолетних детей супруги. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что дату точно не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании. В кабинете находился сотрудник полиции им, как понятым, второй понятой присутствовал, с понятым они ранее не знакомы в родственных отношениях не состоят. Сотрудник полиции разъяснил права, пояснили, что ФИО1 подсудимый был задержан в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. После того как подсудимый продул показания прибора превышали допустимые показали. Подсудимый согласился с показаниями прибора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский». В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находились в служебном наряде ДПС. В 19 часов 05 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ему было предложено предоставить ему водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, на что гр. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у нег нет и никогда не было, и пояснил, что ранее был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, и была неустойчивая поза. На основании данных признаков им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на камеру штатного видеорегистратора, который установлен в салоне патрульного автомобиля. Затем они проехали в отделение полиции «Усть-Таркское», где ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор алкотектор «Про-100», показания прибора составили 0,951 мг/л выдыхаемого воздух, то есть у ФИО1 на основании данных показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился и пояснил, что действительно употреблял алкоголь до того, как сесть за руль. При проверке по информационным базам ГИБДД «административная практика» было установлено, что ФИО1 ранее осужден, в его действия усматривается состав преступления, материал направлен в группу дознания. 

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом от 16.11.2024г. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, из которого установлено, что ФИО1 отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем ВАЗ -21053 г/н № регион (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, из которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0, 951мг/л (л.д. 7-8). 

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль ВАЗ -21053 г/н № регион на 204 км автодороги «Куйбышев-Венгерово» с участием ФИО1 (л.д.19-22).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. изъятого автомобиля и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.29-32).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ -21053 г/н № регион (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра от 24.12.2024г. с участием подозреваемого осмотрен автомобиль и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.37-45).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого установлено, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер с и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 108-109). 

Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованными доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. 

Суд приходит к выводу, что акт освидетельствования, протокол отстранения, протокол осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании освидетельствования и составлен акт, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и троих малолетних детей супруги от первого брака. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд назначив наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определить самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен в настоящее время, не имеет постоянного дохода, суд учитывает и состояние здоровья, считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи, состояние здоровья.

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.

Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не произведена. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года заменить на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 4 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер № на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова