Дело № 12-45/2021 Копия 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Обстоятельства совершенного административного правонарушения в судебном постановлении установлены не верно. Было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО6, заместителя начальника ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Н.Новгород ФИО4 по причине не обеспечения стороной защиты явки данных свидетелей. Судом были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ он направил без своей подписи, затем после возврата жалобы устранял недостатки на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник - адвокат ФИО5

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры 

<

адрес> г. Н.Новгорода, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, представителя прокуратуры 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Ранее в судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов прессы. Данное ходатайство удовлетворено. 

Защитнику ФИО1 – адвокату ФИО5. действующему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны. В судебном заседании заявил ходатайство о соединении дел. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. Заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 Данное ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО3, явку которых должен был обеспечить ФИО1, в судебное заседание не явились. На повторной явке указанных выше свидетелей, защитник ФИО5 не настаивает.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, поскольку материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обращает внимание на тот факт, что ФИО6 была предоставлена недостоверная информация об участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут как сторонником организации «Открытая Россия» по сбору подписей за отмену внесенных поправок в Конституцию РФ, данная информация опровергается материалами дела, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения. 

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, судья установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по почте ДД.ММ.ГГГГ (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 175) в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлениемонвертом на л. д. 138. 

Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что она не была подписана заявителем. 

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, считает необходимым признать уважительными причины пропуска заявителем срока при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3.1 Федерального закона №272-ФЗ признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой:

1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений;

2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 Федеральный закон №272-ФЗ;

3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения;

4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации;

5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

В силу ст.20.33 КоАП РФ осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании решений заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность иностранных организаций «Открытая Россия» признана нежелательной на территории Российской Федерации, в связи с чем указанные организации распоряжением Министерства юстиции РФ от 27. 04. 2017 года №-р «О включении иностранной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации» Open Russia Civic Movement, Open Russia («Открытая Россия») (Великобритания); распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27. 04. 2017 №-р «О включении иностранной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации» OR (Otkrytaya Rossia) («Открытая Россия») (Великобритания) включены в соответствующий перечень под № и 9, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет» http://minjust.ru/ru/activity/nko/unwanted.

В указанный перечень включены Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания), руководителем которых является ФИО12.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 12. 01. 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под иностранной некоммерческой неправительственной организацией в настоящем Федеральном законе понимается организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, созданная за пределами территории Российской Федерации в соответствии с законодательством иностранного государства, учредителями (участниками) которой не являются государственные органы.

Из названной нормы Федерального закона следует, что иностранной некоммерческой организацией признается организация, которая:

1)создана за пределами территории РФ в соответствии с законодательством иностранного государства;

2)не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между своими участниками;

3)учредителями (участниками) организации не являются государственные органы.

При этом в силу п. 5 названной статьи иностранная некоммерческая неправительственная организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через свои структурные подразделения – отделения, филиалы и представительства. Структурные подразделения - отделение иностранной некоммерческой неправительственной организации признается формой некоммерческой организации и подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой г. Н. Новгорода проведена проверка информации о деятельности общественного сетевого движения «Открытая Россия» (утвержденное наименование на английском языке: Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия»). Основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО6, поступившее в ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами.

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность иностранных неправительственных организаций «Open Russia Civic Movement», «Open Russia» (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания) и OR (Otkrytaya Rossia) («Открытая Россия») (Великобритания) (с ДД.ММ.ГГГГ – HUMAN RIGHTS PROJECT MANAGEMENT) признаны нежелательными на территории Российской Федерации. 

На официальной сайте Министерства юстиции РФ в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ размещен перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. В указанный перечень в соответствии с распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и 557-р включены иностранная неправительственная организация Open Russia Civic Movement, Open Russia (общественное сетевое движение «Открытая Россия») и OR (Otkrytaya Rossia) («Открытая Россия») (Великобритания) (с ДД.ММ.ГГГГ - HUMAN RIGHTS PROJECT MANAGEMENT), руководителем и организатором которых являлся ФИО12.

Кроме того, установлено, что иностранная неправительственная организация «Open Russia» имеет проект под названием «Объединенные демократы». Указанный факт подтверждается тем, что сайт указанного проекта (https://od.team) зарегистрирован в 

<

адрес> Республики Украина на организацию Human Rights Project Management, деятельность которой по решению Генеральной прокуратуры РФ признана нежелательной на территории РФ. В ходе интервью информационному агентству «Znak» (свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от ДД.ММ.ГГГГ) бывший председатель «Open Russia», координатор проекта «Объединенные демократы» ФИО9 сообщил, что «Объединенные демократы используют ресурсы «Открытой России» Михаила Ходорковского».

На видеозаписи, размещенной на канале «ФИО12» видеохостинга «Youtube» по электронному адресу «https://www.youtube.com/watch?v=Be7Tli8VYoI» основатель и лидер иностранной неправительственной организации «Open Russia» ФИО10 сообщил, что «Open Russia» запустила проект «Объединенные демократы». 

При осмотре копии интернет-страницы https://twitter.соm/openrussiateam, представленной прокурором, установлено, что указанная интернет-страница имеет официальную символику «Открытка». Имеется запись лидера иностранной неправительственной организации «OpenRussia» ФИО10 На интернет-странице по адресу: https://twitter.com/netpopravkam размещена публикация о сборе подписей на 

<

адрес>, Театр Драмы, г. Н. Новгород, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на указанной интернет-странице имеются неоднократные ретвитты со страницы «Открытка». Таким образом, можно сделать вывод, что страницы «НЕТ поправкам к Конституции» в сети «Инстаграм» и «Твиттер» и страница «Открытка», являющаяся официальной страницей неправительственной организации «OpenRussia», тесно связаны между собой, совместно координируют проводимые в г.Н.Новгороде акции нежелательных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. ФИО1 на площади «Театральная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, г.Н.Новгород, участвовал в акции «НЕТ!», направленной на сбор подписей за отмену внесенных поправок в Конституцию Российской Федерации. Указанная акция организованна движением «Открытая Россия», признанным нежелательной на территории Российской Федерации. Организаторами мероприятия выступали руководители и активисты движения «Открытая Россия», информация о данной акции и участии в ней, об участии и наборе волонтеров размещена в открытых источниках в сети Интернет, в том числе на страницах иностранной неправительственной организации Open Russia Civic Movement, Open Russia (общественное сетевое движение «Открытая Россия») и OR (Otkrytaya Rossia) («Открытая Россия») (Великобритания) «openrussia_team». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> г. Н.Новгорода в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-8);

- рапортом заместителя начальника ОИАЗ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, сторонники признанной нежелательной на территории РФ организации «Открытая Россия» осуществляли сбор подписей за отмену внесенных поправок в Конституцию РФ. Согласно заявлению ФИО6 сбор подписей осуществляли ФИО8 и ФИО1 (л. д. 10); 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> (пл.Театральная) сторонники нежелательной на территории России организации «Открытая Россия» осуществляли сбор подписей за отмену поправок в Конституцию РФ (акция «НЕТ»). Одним из участников акции был ФИО1, который ФИО6 знаком, поскольку ранее по аналогичному факту он писал заявление на ФИО1, и он был привлечен к ответственности по ст.20.33 КоАП РФ (л.д. 11-12, 24-26); 

- копии материалов со страницы Нижегородского объединения «Блок 52» (л. д. 41-73);

- справкой помощника прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах мониторинга интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, что в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на интернет-странице в социальной сети «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.сom/net2020.m/, расположена страница пользователя net2020.ru. На указанной странице имеется лозунг: «Скажи НЕТ! Боремся с узурпатором». Это официальный профиль кампании «НЕТ!». В ходе осмотра страницы выявлена публикация следующего содержания: сбор подписей 

<

адрес>, Театр Драмы, г.Н.Новгород, ДД.ММ.ГГГГ. Представлены копии и интернет страниц. При осмотре интернет-страницы https://twitter.соm/openrussia_team, установлено что указанная интернет-страница имеет официальную символику «Открытка». Движение «НЕТ» организовано организацией «Открытая Россия», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, и скрин-шотами из сети «Интернет» со страниц «net2020.ru», «openrussia_team», Фейсбука; Представленные скрин-шотами из сети «Интернет» подтверждают объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-101);

- копией подписного листа (л.д. 102-103); 

- видеозаписями событий, проходивших ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на театральной площади г.Н.Новгорода (л.д. 107, 153А), иными материалами дела.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и недопустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что наименование организации, в деятельности которой принимал участие ФИО1, на русском и английском языках тождественно наименованию организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации - Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») Великобритания, не имеется оснований ставить под сомнение судебные выводы о том, что ФИО1 принимал участие в деятельности организации, в отношении которой имеется решение о признании ее деятельности нежелательной на территории Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения был предметом проверки в ходе производства по делу, и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив вину данного лица, мировой судья правильно квалифицировал содеянное, как правонарушение, предусмотренное статьей 20.33 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о незаконности ограничения мировым судьей стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, вызове свидетелей со стороны защиты и сотрудника полиции, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были рассмотрены и разрешены мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения (л. 

<

...>).

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств и субъективной трактовке фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Представленные защитником протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО7 в части доводов о том, что ФИО1 не принимал участия в акции «НЕТ», каких-либо данных, опровергающих обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат.

Оценены мировым судьей и показания свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.

Представленная защитником видеозапись событий на 

<

адрес> площади ДД.ММ.ГГГГ, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не исключает. 

Так, из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что сторонники нежелательной на территории России организации «Открытая Россия» осуществляли сбор подписей за отмену поправок в Конституцию РФ (акция «НЕТ»). Одним из участников акции ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, фотоматериала и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> собралась группа граждан, среди которых был ФИО1, при этом граждане попеременно менялись, передавали из рук в руки средство наглядной агитации с надписями. Проведение данного мероприятия было объединено единым замыслом и проводилось группой граждан. 

Доводы ФИО1 и его защитника, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, поскольку он не имеет отношения к движению «Открытая Россия», не осуществлял сбора подписей у театра драмы, а принимал участие в одиночном пикете, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно, с учетом анализа всех исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося данного судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, рассмотрен судьей.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил лично (л.д. 133), а так же посредством телеграммы (л.д. 136).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился,, уведомив мирового судью о том, что явиться не сможет из-за болезни. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 145).

Кроме того, в судебном заседании велся протокол судебного заседания, где присутствовал защитник ФИО1 ФИО5, который в данной связи ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, и мировой судья признал присутствие ФИО1 в судебном заседании необязательным, с чем судья соглашается. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.33 КоАП РФ.

Оснований применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись ФИО2 

Копия верна. Судья