УИД 74RS0032-01-2024-003045-59

Дело № 2а-1934/2024 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА., а именно автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы от ДАТА. не по существу, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА., а именно наложить арест на имущество должника автомобиль ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, при неустановлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, объявить в исполнительный розыск (л.д.5-6).

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство 

<

***>-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии 

<

***> от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО4. ДАТА в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 

<

***> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» последнему передано право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА к должнику ФИО4. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется имущество: автомобиль ... ... года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***> (далее – имущество). Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА было подано заявление 

<

***> от ДАТА о розыске имущества должника. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому на имя ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество должника, ДАТА административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (рег. 

<

***>) на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника. ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому по данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Однако согласно сведениям из исполнительного документа, выписки из реестра ГИБДД с ДАТА владелец транспортного средства не менялся. При указанных обстоятельствах обратились с административным иском в суд. 

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ "Нерис", административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав все письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство 

<

***>-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии 

<

***> от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д. 39-40). 

ДАТА в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 

<

***> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» последнему передано право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА к должнику ФИО4. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется имущество: автомобиль ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***> (далее – имущество). Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА было подано заявление 

<

***> от ДАТА о розыске имущества должника (л.д. 10). 

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому на имя ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.11). 

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество должника, ДАТА административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (рег. 

<

***>) на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника (л.д.12, 42). 

Обращаясь с настоящим иском в суд к заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 истец ссылается на незаконность бездействия указанного должностного лица, выразившееся в рассмотрении жалобы от ДАТА не по существу.

Судом установлено, что ДАТА. начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому по данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.13, 41).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ 

<

***> выдан Центральным районным судом АДРЕС по гражданскому делу 

<

***> в отношении ФИО5 (л.д.23-24).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии 

<

***> от ДАТА. возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 (л.д.39-40). 

Как следует из сводки по исполнительному производству, за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.42-44).

Как следует из карточки учета тс ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, за ФИО5 данное транспортное средство не зарегистрировано (л.д.34).

Между тем, исполнительное производство 

<

***>-ИП от ДАТА. возбуждено в отношении ФИО5, а не в отношении ФИО4, в связи с чем осуществлять проверку наличия транспортных средств у ФИО4 у судебного пристава-исполнителя, равно как и у начальника Миассгого ГОСП отсутствовала. 

Следовательно, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА., а именно автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы от ДАТА. не по существу, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА., а именно наложить арест на имущество должника автомобиль ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, при неустановлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, объявить в исполнительный розыск удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ДАТА. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5 (л.д.40 оборот).

Также ДАТА. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (легковые автомобили импортного производства автомобиль ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №

<

***>) на сумму 340000 руб. (л.д. 44).

Поскольку в настоящее время судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО5, постольку оснований для удовлетворения требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП России по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА а именно автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы от ДАТА. не по существу, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА., а именно наложить арест на имущество должника автомобиль ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, при неустановлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля ... ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный 

<

***>, объявить в исполнительный розыск, - отказать..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2024г.