Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитников Богданова А.К., Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Богданова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Богданов А.К. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает его необоснованным, необъективным и подлежащим отмене. Суд формально трактовал часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не расписал надлежащим образом состав правонарушения. Судом не оценена вся совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, ошибочно указал место совершения административного правонарушения, таким образом место совершения судом не установлено. Суд необъективно, неполно, не всесторонне проанализировал доказательства по делу. Не представлено объективных данных о том, что Боровик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29 октября 2018 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял. 

Защитники Богданов А.К. и Коняхин А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 судье пояснила, что 12 августа 2018 года ФИО1 приехал к ней в гости, транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО8 у них неприязненные отношения.

Заслушав ФИО1, его защитников Богданова А.К., Коняхина А.Г., заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «

<

данные изъяты>», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного части 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 12.08.2018 в 13 часов 18 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника Богданова А.К., защитника Коняхина А.Г. дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе № об административном правонарушении от 12.08.2018 года (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 9), иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы, в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2018 года и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО1 не высказывал. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником дорожно-патрульной службы в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором дорожно-патрульной службы, в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1 

Основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная инспектором дорожно-патрульной службы в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Богданова А.К. о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не обосновано и не объективно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей. Из представленной видеозаписи, а также материалов дела следует, что ФИО1 не указывает на неисправность автомашины. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Богданова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова