Дело № 2-2313/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

03 мая 2017 Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «ГАЙДЕ».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом УТС и расходов по оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против замены ответчика с ПАО СК «ГАЙДЕ» на страховщика гражданской ответственности доверителя АО «СК «ПАРИ», не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.

Представитель ответчика ПАО СК «ГАЙДЕ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в рамках заявленного спора ПАО СК «ГАЙДЕ» не является надлежащим ответчиком. Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована АО «СК «ПАРИ». ПАО СК «ГАЙДЕ» является представителем АО «СК «ПАРИ» в Мурманской области. Просит суд истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «ГАЙДЕ» отказать. Не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из представленных АО «СК «ПАРИ» в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована АО «СК «ПАРИ» по полису ЕЕЕ №. 

ПАО СК «ГАЙДЕ» является лишь представителем АО «СК «ПАРИ» в Мурманской области. На основании произведенного осмотра ООО «Апекс Групп» по поручению АО «СК «ПАРИ», а также предоставленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.В судебном заседании представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, выразил согласие на замену ответчика с ПАО СК «ГАЙДЕ» на АО «СК «ПАРИ».

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании указанной нормы суд производит замену ненадлежащего ответчика с ПАО СК «ГАЙДЕ» надлежащим АО «СК «ПАРИ».

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

У ПАО СК «ГАЙДЕ» предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства АО СК «ПАРИ» отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает место своего жительства: 

<

адрес>, которое не относится к юрисдикции Октябрьского суда города Мурманска.

Филиал страховой компании АО «СК «ПАРИ», к которой истец предъявляет исковые требования, в г. Мурманске отсутствует.

Адрес (место нахождения) юридического лица компании: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, заявленный спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Мурманска и, учитывая мнение сторон, подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца в Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г.Гаджиево (

<

адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2313/2017 по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Полярный районный суд Мурманской области, постоянное судебное присутствие в г.Гаджиево (

<

адрес>).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Бойко Л.Н.