РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 05 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1,

защитника в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 года, выданной сроком на три года,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении ГИБДД, ... в ... ФИО3, на ... в нарушение п. 7.3 Приложения к ПДД РФ в виде Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил, а также п. 4.2 Приложения ... Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем Лексус г/н ... регион с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. 

Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, а также вынесенным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление ГИБДД от ... отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что каких-либо нарушений ПДД не допускал, принадлежащий ему автомобиль полностью соответствовал всем техническим требованиям, передние боковые стекла автомобиля полностью прозрачны и не имеют покрытий, ограничивающих обзорность. Более того, постановление было вынесено без осуществления каких-либо замеров светопропускаемости передних стекол, техническое средства контроля не применялись. При составлении протокола и вынесении постановления сотрудниками ГИБДД заявителем осуществлялась видеосъемка, подтверждающая отсутствие на стеклах его автомобиля каких-либо покрытий, ограничивающих обзорность, видеоматериалы заявитель приобщил к своей жалобе и просил просмотреть в судебном заседании. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 подтвердил доводы жалобы, при этом пояснил, что свой автомобиль Лексус приобретал в официальном дилерском центре. После покупки автомобиля, там же затонировал передние боковые стекла, однако вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности за наличие тонировки. Поскольку он является крайне законопослушным гражданином, попытался снять тонировку сразу на месте происшествия, однако побоялся поцарапать и повредить стекла, в связи с чем с целью снятия тонировки загонял машину в автосалон. После этого он эксплуатирует машину в том состоянии, в котором она была куплена, без тонировок на передних стеклах и без каких-либо двойных стекол. В подтверждение просил приобщить к материалам дела и учитывать при рассмотрении жалобы справку с автоцентра «Тон-авто», где его автомобиль стоит на гарантии до ..., в связи с чем вносить какие-то конструктивные изменения и менять модификацию транспортного средства, в том числе посредством установления двойных стекол, он не может, в противном случае машина будет снята с гарантии. ... он, управляя своим автомобилем, двигался по Комсомольскому району гор. Тольятти, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении якобы за наличие тонировки на передних стеклах его автомашины. Однако никакой тонировки на стеклах не было. Об этом свидетельствуют сделанные им на месте происшествия фотоснимки и видеозапись. 

В судебном заседании защитник заявителя - ФИО2 доводы и требованиях поступившей от ФИО3 жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. В обоснование жалобы опирался на представленные заявителем видеоматериалы, подтверждающие доводы жалобы об отсутствии на стеклах автомашины ФИО3 ограничивающих обзорность покрытий. Полагал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона, поскольку при составлении протокола не использовались специальные технические приборы проверки светопропускаемости стекол. Также полагал, что протокол был составлен необоснованно, на основании доводов и предположений сотрудников ГИБДД.

Представленная заявителем видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса и отображает процедуру составления сотрудниками ГИБДД процессуальных актов, на видео также зафиксирован автомобиль Лексус г/н ... регион без темных покрытий на передних боковых стеклах. Автомобиль располагается вблизи патрульной машины ГИБДД, что свидетельствует о том, что съемка проводилась после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по .... М. в судебном заседании пояснил, что ... осуществлял патрулирование на ..... Им был замечен ехавший по кольцу автомобиль Лексус г/н ... регион, передние стекла которого были темного цвета, то есть имели покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Он жезлом подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке, после чего водитель опустил темные стекла на автомашине, одновременно подняв прозрачные стекла. За рулем указанной автомашины находился ФИО3, который после остановки транспортного средства стал снимать процесс составления протокола и вынесения постановления в отношении него на видео, акцентируя внимание на том, что стекла его автомобиля никаких затемняющих покрытий не имеют. Между тем, по мнению инспектора ДПС М. автомобиль ФИО3 оборудован дублирующими стеклами, имеющими дополнительную тонировку, то есть на его машине установлены так называемые «двойные стекла», одни из которых имеют темное покрытие, а вторые - прозрачные. Досмотр автомобиля на месте не производился, поскольку это потребовало бы вскрытия полостей двери автомобиля, на что они не имеют права. Поскольку произвести замеры светопропусаемости стекол не представлялось возможным, протокол был составлен по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, выполненные на месте происшествия сотрудниками ГИБДД и представленные суду одновременно с материалами дела. На видеозаписи видно, как по кольцу двигается автомашина Лексус г/н ... регион, на которой переднее боковое стекло с правой стороны имеет темное покрытие, при этом после того, как инспектором ГИБДД жезлом был подан сигнал об остановке, стекло с темным покрытие на вышеназванном автомобиле водитель опустил, а затем поднял прозрачное стекло, которое зафиксировано с другого ракурса после остановки транспортного средства. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Приложения к Основным положениям на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 изложенные выше требования (требования п. 4.7.3 за исключением светопропускания стекол) проверяются визуально.

Из материалов административного дела следует, что... в 17 часов 05 минут ФИО3 управлял транспортным средством, на поверхности передних боковых стекол которого были нанесены покрытия темного цвета, ограничивающие обзор с места водителя, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, чем нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ....

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспекторомГИБДД М. и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренныхст. 28.2 КоАП РФ, а также зафиксированы на видео.

Суду инспекторМ. пояснил, чтопри осуществлении патрулирования им был замечен автомобильЛексус г/н ... регион, на передних стёклах которого, имелись дополнительные предметы темного цвета, затемняющие стёкла и соответственно ограничивающие обзор с места водителя. После остановки данного автомобиля дополнительных предметов на стёклах уже не было, при этом в процессе его остановки он видел, как водитель ФИО3 опустил темные стекла и поднял дублирующие – прозрачные, этот процесс зафиксирован на видео, которое представлено суду. 

Все полученные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, которые изложены в протоколе и постановлении должностных лиц органов ГИБДД. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством при наличии неисправностей, указанных в п. 7.3 Перечня неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления ГИБДД, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. 

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО3, по мнению суда являются заведомо несостоятельным средством защиты, поскольку Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации содержат запрет на эксплуатацию автомобиля с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, что имело место в данном случае. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД М., который являлся непосредственным очевидцем обстоятельств, при которых правонарушение было совершено, а также видеоматериалом, представленным органами ГИБДД. Не доверять представленным доказательствам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать ФИО3 у сотрудника полиции ГИБДД не имеется, при этом доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД выводы о наличии на автомашине устройств, ограничивающих обзорность, сделаны без применения технических средств контроля, суд не относит к числу состоятельных, поскольку согласно диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой, по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, квалификация действий лица по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ возможна лишь при условии и после осуществления предварительного замера уровня светопропускаемости стекол, поскольку вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором. Отсутствие объективной возможности произвести замеры светопропускаемости стекол свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации содеянного по специальной норме, предполагая необходимость оценки содеянного в соответствии с общей нормой. В этой связи, действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку замеры светопропускаемости стекол на его автомашине не производились, однако сотрудниками ГИБДД визуально и с помощью видео был зафиксирован факт эксплуатации водителем транспортного средства с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

Доводы заявителя, а равно представленная им справка, заведомо не свидетельствуют о том, что в конструкцию автомобиля не вносились какие либо модификационные изменения, поскольку справка не имеет исходящего номера и даты, а также никем не подписана, в связи с чем суд не вправе оценивать указанную справку в качестве доказательства, представленного ответственным лицом. 

Административное наказание ФИО3 назначено в переделах санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Иванова Т.Н.