Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ответчика (истца) ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующим. 11.07.2017 года междуистцом и ответчиком был заключен договор о производстве работ по сооружению дома (далее - договор). В соответствии с Приложением № 2 к договору истец внесла оплату в размере 200000 руб. в качестве частичной оплаты первого этапа работ. В установленный п. 3.1 договора, по завершении рабочей недели, ответчик должен был предоставить акт выполненных работ. Акт выполненных работ истец получила 25.07.2017 года.

После выполнения первого этапа строительства - сооружение фундамента, истцом были выявлены нарушения технологии устройства фундамента. Согласно заключению ООО «База», конструкция фундамента ограниченно-работоспособна, технология устройства свайного фундамента не соблюдалась.

По мнению истца, услуга исполнена некачественно, в связи с чем 09.08.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, либо вернуть денежные средства в размере 200000 руб. для самостоятельного исправления недостатков при строительстве фундамента.

25.08.2017 года истец получила от ответчика отказ в удовлетворении требований и акт выполненных работ, на который отправила мотивированный отказ от его подписания, указала на требование о возврате денежных средств.

Поскольку претензия была получена ответчиком 12.08.2017 года, следовательно, требование о возврате денежных средств должно быть удовлетворено не позднее 22.08.2017 года.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, отказа от требований в части уменьшения цены работы по договору соразмерно выявленным недостаткам, взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка при сооружении фундамента в размере 31450 руб. (расчет: 200000 (сумма уплаченная истцом) + 48910 (стоимость устранения недостатков) - (222410 (стоимость произведенных работ) - 4950 руб. (стоимость дополнительно использованной ответчиком арматуры)); неустойку за нарушение срока выполнения требований истца в размере 217460 руб. (217460 (стоимость выполненных работ) * 3% * 244 (количество дней (с 23.08.2017 по 23.04.2017)); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы на общую сумму 9888 руб. (с учетом комиссии). 

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании денежных средств по договору. Встречные исковые требования мотивированы следующим. В договоре (п. 2.1) предусмотрено, что в стоимость работ включается производство работ по сооружению одноэтажного дома материалами, силами и средствами Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата работ должна производиться частями в соответствии с графиком оплаты, по которому 11.07.2017 года ФИО6 оплатила 200000 руб., а 21.07.2017 года должна была оплатить 233000 руб. Денежные средства согласно приложению № 1 к договору должны быть внесены за 1 этап работ «Сооружение цоколя». Согласно заключению судебного эксперта стоимость фактически выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, по ценам на условиях договора от 11.07.2017 года при условии укладки бетона в объеме согласно товарно-транспортным накладным составляет 286908 руб.

Пунктом 4..1 договора от 11.07.2017 года установлены штрафные санкции в размере 0,01% от всей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Соответственно, по мнению ответчика, ФИО7 имеет перед ним задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 86908 руб., кроме того с нее подлежит взысканию штраф в размере 139 руб. 45 коп. в день за период с 22.07.2017 года по 20.03.2017 года (238 дней), составляющий 33189 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято судом для совместного рассмотрения с иском ФИО6 (л.д. 178-179).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО6, уведомленная о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Гл. 10 ГПК РФ, не явилась. Представители истца (ответчика) А.А., ФИО2, ФИО8 поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, возражали относительно встречных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на недоказанность несения дополнительных расходов по договору, а также то, что истец (ответчик) не давала своего согласия на увеличение объема работ, использование дополнительных материалов.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 возражали относительно заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, просили уменьшить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований, определить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. Встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заказчиком выступает гражданин, заказывающий работы по строительству дома исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подрядчиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, то отношения между ними регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2017 года между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор о производстве работ по сооружению жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется осуществить производство следующих строительно-монтажных работ: сооружение бурозаливного железобетонного фундамента; сооружение железобетонного ростверка; монтаж плит ПКЖ-6х1,5 (пол дома); монтаж каменной коробки из газосиликата; установка окон; монтаж деревянного перекрытия; монтаж крыши и кровли.

Все работы осуществляются согласно техническому описанию и смете работ (Приложение № 1 к настоящему договору), Плану объекта, эскизному проекту (Приложение № 4 к настоящему договору), предоставленными Застройщиком. Застройщик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1).

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 17 июля по 12 октября 2017 года (п. 1.2).

Стоимость работ, согласно смете (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 1394500 руб. В стоимость включается производство работ по сооружению одноэтажного дома материалами, силами и средствами Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Оплата работ производится наличными денежными средствами частями в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2) (п. 2.2.)

11.07.2017 года в соответствии с графиком оплаты работ по договору (л.д. 12) истец произвела оплату работ по договору в размере 200000 руб. (л.д. 21).

Ответчик приступил к выполнению работ по договору: сооружению фундамента.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца (ответчика) в судебном заседании, после выполнения работ по сооружению фундамента истцом были выявлены нарушения технологии устройства фундамента.

Согласно заключению ООО «База» от 04.08.2017 года, выполненному по обращению истца, технология устройства свайного фундамента не соблюдалась, в результате чего передача нагрузки от здания на фундамент будет неравномерной и в случае превышения допустимой нагрузки (определяемой проверочным расчетом) может привести к образованию трещин на теле ростверка.

Техническое состояние конструкции фундамента оценено, как ограниченно-работоспособное, в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д. 15-19).

09.08.2017 года ФИО6 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки в строительстве фундамента, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 200000 руб. для самостоятельного устранения недостатков при строительстве фундамента (л.д. 23-24). Претензия получена ИП ФИО4 12.08.2017 года.

В ответ на претензию ФИО4 письмом от 21.08.2017 года предложил ФИО6 заключить соглашение о расторжении договора, подписать соглашение о наличии недостатков и способе устранения, для чего встретиться 28.08.2017 года (л.д. 26-27).

К письму от 21.08.2017 года подрядчиком приложен Акт приемки-передачи работ от 24.07.2017 года, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по договору: планировка и разбивка участка, бурение, армирование, заливка бетона, монтаж опалубки, отсыпка песчаной подушки, заливка ленты с армированием (л.д. 30).

25.08.2017 года ФИО6 обратилась к ИП ФИО9 с требованием в досудебном порядке вернуть уплаченные денежные средства в размере 200000 руб. для самостоятельного исправления недостатков при строительстве фундамента. После возврата средств заключить соглашение о расторжении договора (л.д. 25). Требование получено ИП ФИО4 28.08.2017 года.

В этот же день (25.08.2017 года) ФИО6 направила ИП ФИО4 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (л.д. 22).

05.09.2017 года ИП ФИО4 обратился к ФИО6 с предложением заключить соглашение о расторжении договора, оплатить вынужденный простой и компенсировать убытки, понесенные в связи с неисполнением условий договора относительно непрерывности финансирования работ (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением требований ответчиком истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца) оспаривалось заключение ООО «База» относительно недостатков выполненных работ по сооружению фундамента, на основании определения суда по ходатайству стороны истца (ответчика) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФИО11 имеются следующие недостатки в работах по возведению фундамента дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>:

- выявлено смещение одной из свай в сторону от центральной оси ростверка, в этом месте на ростверке выполнено уширение;

- имеется отступление от требований п. 8.3 СП 24.13330.2011. «Свод правил. Свайные фундаменты» - отсутствует пространственное армирование ленты ростверка, выполнено армирование плоской сеткой.

Смещение одной из свай в сторону от центральной оси ростверка является недостатком несущественным, поскольку компенсируется уширением ростверка в сторону смещения сваи. Практика показывает, что в подобных случаях вполне возможно в последующем эксплуатировать возведенный дом по его назначению.

Для того, чтобы оценить существенность недостатка, состоящего в отступлении от требований, предъявляемых к армированию ростверка, требуется произвести расчет, подтверждающий достаточность армирования данного ростверка сеткой вместо пространственного каркаса. Данный расчет не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Смещение сваи в сторону от оси устранить невозможно, возможно компенсировать влияние смещения путем уширения ростверка в сторону смещения, что и выполнено на объекте.

Отступление от требований, предъявляемых к армированию ростверка, устранить также невозможно, поскольку бетонирование ужу произведено, и армирование уже выполнено. Поскольку существуют опасения, что недостаток в армировании может повлиять на прочность и устойчивость объекта, либо его отдельных частей в будущем, требуется произвести расчет, подтверждающий достаточность армирования данного ростверка сеткой вместо пространственного каркаса (либо представить иное обоснование приемлемости такого конструктивного решения). Если указанным расчетом (либо ином обоснованием) не будет подтверждена достаточность армирования, либо расчет не будут выполнен (представлен), следует произвести усиление ростверка путем добавления по его верху дополнительной железобетонной ленты с армированием в 2 нитки арматуры Д 12 мм.

В случае, если расчетом (либо иным обоснованием) не будет подтверждена достаточность армирования данного ростверка сеткой вместо пространственного каркаса, либо такой расчет не будет выполнен (предоставлен), необходимо выполнить бетонирование дополнительной ленты с армированием; стоимость указанных работ составляет 48910 руб. (л.д. 66-82).

По ходатайству ответчика (истца) ФИО4 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, производство которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ по адресу: 

<

адрес>, по ценам на условиях договора о производстве работ по сооружению жилого дома от 11.07.2017 года составляет:

- при условии укладки бетона в объеме, предусмотренном договором, - 222410 руб.;

- с учетом дополнительного бетонирования ростверка в объеме 0,8 куб.м - 228746 руб.;

- при условии укладки бетона в объеме согласно товарно-транспортным накладным - 286908 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, все вопросы, поставленные на разрешениеэксперту, нашли свое отражение взаключении. Данные заключения судебной строительно-техническойэкспертизы научно обоснованы, аргументированы,экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст.79,86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключенияпо ст.307 УК РФ.

17 января 2018 года в судебном заседании эксперт Ш.Е.И. свои выводы подтвердил (л.д. 124-128). 

Выводы судебной экспертизы принимаются судом в основу настоящего решения.

Выводы судебного эксперта опровергают доводы ответчика (истцом) об отсутствии недостатков в выполненных работах по сооружению фундамента.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к тому, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком (истцом) работ составляет 48910 руб.

Ответчик (истец) утверждает, что им фактический выполнены работы по изготовлению фундамента на сумму 286908 руб., ссылаясь на то, что по согласованию с заказчиком с целью усиления фундамента им были использованы дополнительная арматура и бетон, что привело к увеличению стоимости выполненных работ.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 21.07.2017 года и 22.07.2017 года (грузоотправитель ООО ТД «КСК-Плюс»), договор о приобретении материалов от 23.07.2017 года, акт № 1 к договору от 23.07.2017 года, расписка от 16.02.2018 года. Кроме того по ходатайству ответчика (истца) допрошены свидетели ФИО10, Ш.А.Н., К.А.Г.

Возражая относительно доводов ответчика (истца) представители истца указали на то, что в ходе судебной экспертизы судебным экспертом установлено, что использованный при строительстве бетон, имеет марку М350. Представленные же ответчиком товарно-транспортные накладные от 21.07.2017 года и 22.07.2017 года подтверждают приобретение бетона марки М200.

Помимо этого, сторона истца (ответчика) оспаривала факт достижения соглашения относительно увеличения объема работ, использования дополнительного объема материалов, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение сторонами к договору от 11.07.2017 года по данным обстоятельствам не заключалось.

Судом исследованы доводы сторон в указанной части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, вдоговореподрядауказываются цена подлежащей выполнениюработыили способы ее определения. При отсутствии вдоговоретаких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подрядавключает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ценаработыможет быть определена путем составления сметы. В случае, когдаработавыполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частьюдоговораподрядас момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы(смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний вдоговореподрядаценаработысчитается твердой. Если возникла необходимость в проведениидополнительныхработи по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно ценыработы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной вдоговоре подрядаценыработы, вправе отказаться отдоговора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную частьработы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договореценыработы, обязан выполнитьдоговор, сохраняя право на оплатуработыпо цене, определенной вдоговоре.

Согласно ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренныхдоговором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы, определенная в договоре о производстве работ по сооружению жилого дома от 11.07.2017 года является твердой. Смета на производство работ, являющаяся приложением к договору, составлена на ту же сумму (л.д. 6-8, 9-11).

В соответствии с п. 3.7 договора от 11.07.2017 года, дополнительные работы, возникшие по требованию застройщика, оплачиваются застройщиком отдельно по согласованию сторон.

Однако доказательств того, что увеличение стоимости работ и материаловсогласовывалось с заказчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы являются для суда неубедительными.

В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное сторонами, об увеличении объема и стоимости работ, использовании дополнительных материалов.

Из товарно-транспортных накладных от 21.07.2017 года и 22.07.2017 года следует, что С.Н.А. в указанные даты получил в ООО «ТД «КСК Плюс» товарный бетон марки М250 и марки М200 (л.д. 135,136,137).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что бетон на объект, расположенный в 

<

адрес>, он привозил и выгружал в даты, указанные в товарно-транспортных накладных. При этом в указанные даты совершал рейсы только в 

<

адрес> (л.д. 183-184). 

Из информации, предоставленной ООО «ТД «КСК Плюс» в период с 21.07.2017 года по 23.07.2017 года на предприятии осуществлялась отгрузка бетона в адрес ФИО10 в общей сложности шесть раз в разных объемах (л.д. 219). 

Соответственно, суд соглашается с доводами стороны истца (ответчика) о том, что с учетом противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 нельзя с достоверностью утверждать, что представленные товарно-транспортные накладные подтверждают доставку бетона на спорный объект строительства.

Представленная ответчиком (истцом) переписка посредством электронной почты не подтверждает согласование истцом (ответчиком) увеличения стоимости выполняемых работ.

Учитывая положения п. 5 ст. 709 ГК РФ и п. 3.7 договора от 11.07.2017 года, суд исходит из того что в материалах дела не содержится сведений и доказательств согласования сторонами иной стоимости и объема выполняемых ответчиком (истцом) работ.

С учетом отсутствия письменных доказательств согласования иной стоимости и объема выполняемых подрядчиком работ, суд не может принять во внимание показания свидетелей Ш.А.Н. и К.А.Г. относительно объемов выполненных работ на объекте.

Иные доводы ответчика (истца) выводов суда, сделанных в результате исследования доказательств по делу, не опровергают. 

Поскольку экспертом установлено, что дополнительно (сверх сметы) ФИО4 уложено 99 п.м. арматуры. В соответствии со сметой № 1 стоимость арматуры составила 18450 руб. Соответственно, стоимость дополнительной арматуры по смете № 1 равна 18450 – 13500 = 4950 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость произведенных ответчиком работ должна быть уменьшена на стоимость дополнительной арматуры в размере 4950 руб. и составляет 217460 руб. (расчет: 222410 руб. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ по заключению эксперта) - 4950 (стоимость дополнительной арматуры) = 217460 руб.)

С учетом изложенного, требования истца (ответчика) о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков при строительстве являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 31450 руб. (расчет: 200000 (сумма уплаченная истцом) + 48910 (стоимость устранения недостатков выполненных работ) - 217460 (стоимость фактически выполненных работ) = 31450).

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости фактически выполненных по договору работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, учитывая, что в связи с некачественно выполненным ИП ФИО4 строительством фундамента, полученный результат в установленной экспертом части не имеет материальной ценности, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан, учитывая, что ФИО6 не должна нести затрат за приобретенные и использованные подрядчиком материалы, а значит заявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 217460 руб. (расчет: 217460 *3% *244 (количество дней с 23.08.2017 года по 23.04.2017 года).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, полежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «Озащитеправпотребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

Установив, что в установленный п. 1 ст. 31Закона РФ «Озащитеправпотребителей» десятидневный срок денежные средства за устранение недостатков выполненной работы истцу (ответчику) не были возвращены, суд считает требования ФИО6 о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с 23.08.2017 года по 23.04.2017 года исходя из стоимости по устранению выявленного недостатка ( 31 450 * 3% * 244 дн = 230 214) в размере цены услуги 31 450 руб. Исчисление неустойки из общей цены заказа, а не стоимости работпо устранению конкретного недостатка выполненныхработ - основан на неверном толковании норм материальногоправа.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав, действия ответчика по принятию мер по устранениюдефектовобъекта строительства, заключению мирового соглашения, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»в силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что нарушением ответчиком обязательств по договору, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 общем размере 39 450 руб., размер штрафа составит 19 725 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд снижает штраф до 10 000 руб., поскольку штраф по своей правовой природе имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО6, не следует, что она выдана для представления интересов доверителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности. 

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9888 руб., почтовых расходов в размере 433 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, поскольку понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, данные расходы признаются необходимыми по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.09.2017 между ООО «Попутный ветер» в лице директора ФИО2 и ФИО6 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (л.д. 32-34).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО6 уплатила ООО «Попутный ветер» 39 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 1 от 11.09.2017 года (л.д. 31, 118, 177).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 1 593 руб. 50 коп. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатка выполненных работ в размере 31450 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9888 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 07 коп., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1893 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: