Дело № 2-2731/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беликов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» (далее – ООО «Беликов») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (далее – жилое помещение). Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В августе 2016 года при проведении капитального ремонта кровли произошел залив жилого помещения истца. В результате воздействия воды пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истца (произошло отслоение обоев, вспучивание и растрескивание лакокрасочных покрытий, деформация мебели) и также система электропроводки. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 173170 руб. 77 коп. Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, размер которых составил 17000 руб. Работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме выполняло ООО «Беликов» в соответствии с договором подряда, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Истец сообщил о заливе подрядчику – ООО «Беликов», представитель которого ДД.ММ.ГГГГ выехал на осмотр, акт не составил, но провел работы, направленные на устранение причин залива. В первых числах сентября 2016 года залив возобновился. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался посредством телефонной связи сообщить о факте залива в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры по факту залива. ООО «Беликов» представителя на осмотр не направило. Аналогичные уведомления были направлены в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края была направлена жалоба с требованием провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Беликов» было направлено заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ООО «Беликов» была направлена претензия, которые остались без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указала, что действиями ООО «Беликов» истцу причинен моральный вред, который оценен последним в 30000 руб. Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в досудебном и судебном порядке в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963руб. 42 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 1500 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Беликов» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 173170 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 38 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4963руб. 42 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, пояснила, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе, в связи с чем уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба до 108163 руб. Расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части просила удовлетворить требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Беликов» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому с учетом отсутствия в заключении ООО «Капитал Плюс» сведений о механизме причинения повреждений, давности их образования, а также непосредственно самого размера причиненных повреждений для определения необходимого ремонта, полагал, что представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства вины ответчика в установленном состоянии квартиры. Отсутствие сведений о механизме, о размерах повреждений и хронологии ремонта не позволило судебному эксперту ответить на ключевые вопросы для установления вины ответчика о давности и периодах причинения повреждений, что не позволяет достоверно установить причины и давность залива, а, соответственно, необходимый объем работ. Таким образом, в представленном истцом заключении просто зафиксировано фактическое состояние квартиры. Иных доказательств вины ответчика истцом не представлено. Акт залива в установленном порядке с определением и установлением причин залива, объемов повреждений относительно имеющихся поверхностей, истцом не составлялся и не представлен, что при отсутствии таких сведений о механизме образования повреждений и давности в предоставленном истцом экспертном заключении, не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ. Нотариальная доверенность выдана на общее представительство ФИО1 нескольким представителям. Расходы на представительские услуги, за исключением досудебного урегулирования, не подлежат возмещению по данному спору, просил снизить их с учетом требований разумности и сложности дела. Принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил суд принять во внимание, что изначально истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 173170 руб. 77 коп. В судебное заседание стороной ответчика в подтверждение доводов о завышении истцом размера имущественного ущерба предоставлены смета и подробные пояснения о допущенных ООО «Капитал Плюс» нарушениях фиксации повреждений и механизма возникновения, порядка и правил расчета. Несогласие истца вызвало необходимость объявления перерыва для предоставления ответчиком результатов независимой экспертизы, предоставлены 2 заключения, подтвердившие завышенность требований истца. Между тем позиция представителя истца вызвала необходимость производства судебной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность в сторону завышения требований истца. Поскольку уменьшение стороной истца размера исковых требований произошло именно в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера, просил суд признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом издержек необходимыми полностью или в части, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принять решение о распределении понесенных ответчиком расходов пропорционально изначально заявленного истцом размера исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о документировании факта залива помещения представителями управляющей компании по заявлению истца. При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ фактически перечислено состояние помещения квартиры истца и из данного акта невозможно установить причины установленных повреждений, не установлен и не описан характер повреждений и давность их образования. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между проводимым ООО «Беликов» капитальным ремонтом и зафиксированными повреждениями не доказана, причины возникновения повреждений не установлены. Поскольку многоквартирный 

<

адрес> требовал капитального ремонта кровли, не исключен факт предшествующих заливов данной квартиры до начала капитального ремонта, а также возникновение повреждений, за которые подрядная организация не отвечает. Кроме того, ответчик не согласен с размером установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта в размере 173170 руб. 77 коп., поскольку считает, что сметный расчет явно завышен и выполнен с нарушением правил расчета и применения методик.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором, цель которого обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. На Фонд возложены функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и он выступает посредником между собственниками жилых помещений и подрядными организациями. ООО «Беликов» выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора, заключенного с Фондом по результатам конкурса. Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией, однако не в полном объеме. Вследствие нарушения подрядчиком срока окончания работ и наступлением зимнего периода, работы приостановлены и законсервированы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за сохранность общего имущества, подлежащего консервации на зимний период 2016-2017гг., несет ООО «Беликов». Фондом направлялось письмо в адрес ООО «Беликов» с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба. В материалах дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Фондом ненадлежаще исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). 

Пунктом 4.6.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003года №170, установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2011 года (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Беликов» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе и кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д.102-115).

Пунктом 1.5 договора определен срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее 4июля 2016года (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.3.2 договора срок окончания работ установлен – не позднее 30 августа 2016года. На основании дополнительных соглашений от 12сентября 2016года и от 6 декабря 2016 года к договору срок окончания работ продлен соответственно по 20сентября 2016года, по 27 ноября 2016 года (т. 1 л.д.116, 117).

По условиям договора от 24июня 2016года Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами, а также техническими заданиями (пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора).

В силу п. 4.3.8 договора Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Во исполнение указанного договора 30 июня 2016 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сдало, а подрядчик ООО «Беликов» приняло многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, для производства работ по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 211-212).

Вследствие нарушения ООО «Беликов» срока исполнения обязательства об окончании работ по договору и наступлением зимнего периода, на основании решения технического заказчика о приостановлении работ по капитальному ремонту на объекте (приказ от 27 декабря 2016 года № 169 «О консервации работ») 27декабря 2016года между Фондом и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 которого работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Беликов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были приостановлены, суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность имущества собственников указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла подрядная организация, а именно – ООО «Беликов». 

Из содержания искового заявления следует, что залив жилого помещения истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошел в августе 2016 года вследствие отсутствия защитного материала кровли, при этом в указанные дни происходило обильное выпадение осадков в виде дождя.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Беликов» уведомления об осмотре жилого помещения, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 14, 15). При осмотре никто из представителей не присутствовал (т. 1 л.д. 56-57). 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направила в адрес Государственной жилищной инспекции жалобу, в которой просила провести проверку по факту залива квартиры истца (т. 1 л.д. 16-17, 87-88).

Факт залива жилого помещения истца через кровлю подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, согласно которому в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в малой жилой комнате кв. № 25 окном на дворовый фасад на поверхности стен по периметру комнаты сухие следы протечки, отслоение отделочного слоя от основания стен. На потолке наблюдается отслоение отделочного слоя от основания. В кухне кв. № 25 на поверхности потолка наблюдаются следы протечки (сухие), отслоение отделочного слоя от основания. В малой жилой комнате (детская) кв. № 25 окном на главный фасад на потолке ближе к окну и внутренней стене наблюдаются следы протечки сухие и отслоение отделочного слоя от основания стены. В большой жилой комнате кв. № 25 окном на главный фасад на поверхности стены наблюдаются следы протечки, отслоение отделочного слоя (обои) от стены. В эркере на потолке – следы протечки сухие. На крыше наблюдается, что 1-й слой рулонной кровли уложен, строительные материалы на крыше (т. 1 л.д. 94). 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника жилого помещения ФИО7 экспертом консалтинговой группы «Капитал Плюс» ФИО8 произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 56). 

Фиксацию повреждений осуществлял специалист консалтинговой группы «Капитал Плюс», который впоследствии подготовил экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива водой составляет 173170 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 31-74).

10 ноября 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 18-19).

24 ноября 2016 года в адрес ООО «Беликов» представителем истца направлена претензия с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 20-21, 22). 

Из заключения, представленного ответчиком, по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Судебной экспертной службой, следует, что представленное экспертное заключение №-э (дата составления ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) выполнено с нарушением требований существующих и действующих методик по производству экспертиз и исследований, а также законов РФ (т. 2 л.д. 2-24).

Согласно заключению специалиста по исследованию сметной документации №/И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатский центр сертификации», сметный расчет восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям в сфере ценообразования и сметного нормирования за исключением пунктов, указанных в таблице 1 заключения. Стоимость работ на основании составленной локальной сметы № «Восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составляет 98101 руб. 66 коп. с НДС (т. 2 л.д. 25-52).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт». 

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, без учета износа материалов составляет 108163 руб. (т. 2 л.д. 104-152).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ООО АФК «Концепт», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Доводы ответчика о том, что повреждения жилому помещению могли быть причинены ранее, то есть до начала проведения ремонтных работ ООО «Беликов», являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются. 

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 108 163 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из текста искового заявления, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Беликов» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых представителем истца в судебном заседании, при этом суд не усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребления процессуальными правами.

Уменьшение размера исковых требований представителем истца в суде на основании заключения оценочной экспертизы не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии требованиями закона допустимом доказательстве – заключении эксперта. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб. (т. 1 л.д. 23, 24-25, 99, 100).

Учитывая, что после получения заключения судебной оценочной экспертизы исковые требования были представителем истца уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «Беликов» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 10613 руб. 10 коп. (из расчета 108163 руб. / 173170 руб. 77 коп. x 100% = 62,43%; 17 000 руб. х 62,43% = 10 613 руб. 10 коп.).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности и свидетельства о государственной регистрации права в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 10, 30), а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 29).

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб., связанных с досудебным урегулированием спора в размере 5000 руб. и юридическим сопровождением на судебной стадии урегулирования спора в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3363 руб. 26 коп.

Согласно материалам дела ответчиком была оплачена оценочная экспертиза в размере 29300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 173 170 руб. 77 коп., которые удовлетворены судом на 62,43%, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11008 руб. 01 коп. (из расчета 29300 руб. х 37,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беликов» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 108163 руб., судебные расходы в размере 30676 руб. 36 коп., а всего взыскать 138839 руб. 36 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беликов» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беликов» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11008 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2731/17.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса