<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД № 60MS0009-01-2024-000928-02

Производство № 2-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 годагород ФИО3

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я., при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и 

встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №9 в границах административно – территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области с иском к К.Е.ЛБ. о взыскании задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> в размере 23 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

В обоснование требований указано, что между ОООМФК«Вэббанкир» и К.Е.ЛБ. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № № от 

<

дата>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. 

Для получения указанного займа Заемщиком 

<

дата> заполнена заявка на получение потребительского займа, которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Займодавцем на сайте http://denga.ru/. 

Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение Займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему.

Подача возможна только после создания Учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также проверки Займодавцем данных указанных Заемщиков. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие Займодавцу на обработку персональных данных. Договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются Займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте Займодавца, индивидуальные условия согласовываются Займодавцем и Заемщиком индивидуально. 

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи». 

Индивидуальные условия были отправлены К.Е.ЛБ. в личный кабинет, порядок и создание которого регулируется "Правилами предоставления микрозаймов". Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Исходя из вышесказанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, подписан аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432, 434, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета Займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту № в размере 10 000 руб., выдача займа осуществлялась через Киви Банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств Заемщику от 

<

дата>.

Обязательства по возврату займа в срок Заемщиком не исполнены, фактически Заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. 

<

дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК - Капитал» и в тот же день между ООО «ПКО ВПК - Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» были заключены договоры об уступке права требования (цессии), в связи с чем права ООО МФК «Вэббанкир» по договору перешли ООО ПКО «Защита онлайн».

Задолженность по договору не погашена, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с должника в порядке рассмотрения мировым судьей заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30.08.2024 судебный приказ № 2-376/9/2024 от 08.08.2024 о взыскании с К.Е.ЛБ. задолженности по договору займа № от 

<

дата> отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, а также взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи к производству принято встречное исковое заявление представителя К.Е.ЛБ. к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа № от 

<

дата> незаключенным. 

В обосновании требований указано, что К.Е.ЛВ. договор займа с ООО МФК «Вэббанкир» не заключала, денежные средства не получала, договор подписан неизвестным лицом от ее имени в результате взлома ее личного кабинета с персональными данными на сайте Госуслуг.

<

дата> был украден доступ к госуслугамК.Е.ЛБ. Мошеннические действия осуществлялись третьими лицами с использованием номера телефона, ранее принадлежавшего К.Е.ЛБ., а именно третьими лицами к ЛК на госуслугах был осуществлен вход и подключена усиленная аутентификация с использованием номера телефона, ранее принадлежащего К.Е.ЛБ., после чего неоднократно осуществлялся вход в систему различных микрофинансовых организаций с целью получения займов. Узнав о взломе, К.Е.ЛВ. незамедлительно - в тот же день, обратилась в МФЦ с соответствующим заявлением о блокировке и восстановлении доступа к личному кабинету на Госуслугах, обратилась на горячую линию микрофинансовых организаций, в которых на ее имя неизвестные лица, получившие в результате незаконных действий доступ к ее персональным данным, оформили займы, ( в том числе ООО МФК «Вэббанкир») и 

<

дата>, то есть незамедлительно, ею (К.Е.ЛБ.) были поданы заявления по данному факту в УМВД России по городу Пскову (по месту ее фактического проживания), обращения зарегистрированы в КУСП за номером № от 

<

дата>. Таким образом, займы, в том числе и заем по договору № от 

<

дата> К.Е.ЛБ. не оформлялись, денежные средства она не получала, ее воля на заключение договора отсутствовала, соответственно при таких обстоятельствах договор займа является незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в границах административно – территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области от 06.11.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района ).

28.11.2024. дело поступило в Пушкиногорский районный суд Псковской области и 02.12.2024 принято к производству суда с назначением к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК - Капитал», и в последствии в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «Вэббанкир», с исключением его из числа третьих лиц.

В судебное заседание К.Е.ЛВ. надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, представив ходатайство орассмотрении дела без ее участия, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, поддержав встречное исковое заявление к ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МФК «Вэббанкир» по доводам в нем изложенным.

ООО ПКО «Защита онлайн» надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставив отзыв на встречные требования К.Е.ЛБ., в соответствии с которым, полагало первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования недоказанными. 

ООО МФК «Вэббанкир» надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

ООО «ПКО ВПК - Капитал» надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на них, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. по делу № 78-КГ15-7).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> заключен договор№ от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей под 0,8% в день, 292% годовых, сторонами которого указаны ОООМФК «Веббанкир» и КаправловаЕ.Л, указанный договор заключен на основании заявления, подписанного прострой электронной подписью.

Из заявления, представленного в дело, следует, что для заключения данного договора заявителем предоставлены идентификационные данные, в том числе: контактный телефон № и электронный адрес: 

<

данные изъяты>, способ получения денежных средств указан – на карту №, с утверждением, что «банковская карта оформлена на имя заявителя и подтверждена паролем от банка»

Как следует из п. 14 указанного договора акцепт настоящих индивидуальных условий договора осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Согласно Общих условий договора потребительского займа, потенциальный клиент для получения от Общества индивидуальных условий договора должен подать заявление одним из следующих способов: заполнить заявление, размещенное на веб-сайте Общества / мобильном приложении общества, указав все данные, помеченные в заявлении в качестве обязательных для указания; заявление Договор заключается через личный кабинет заемщика. После выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий Общество предоставляет займ клиенту.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора – является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. ( 3.12.1)

Денежные средства переведены на счет указанный №.

24.06.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК - Капитал» и в тот же день между ООО «ПКО ВПК - Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» были заключены договоры об уступке права требования (цессии), в связи с чем права ООО МФК «Вэббанкир» по договору перешли ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. 15 оборот и л.д.20)

Приложениями к указанным договорам подтверждается переход к ООО "Защита онлайн" права требования по кредитному договору № от 

<

дата>.

Не указывая в исковом заявлении о способе акцептирования заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 

<

дата>, предусмотренном вышеуказанными Общими условиями, истец (ответчик по встречному иск) сослался на использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а именно, что АСП представленный в виде однаразового пароля – известный только заемщику (заявителю) и займодавцу (уникальный цыфровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов: заявления – оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

Из текста искового заявления следует, что 

<

дата> пароль был отправлен Заявителю в виде смс – сообщения на номер мобильного телефона указанный в анкете – №.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена выписка из электронного отчета направленных СМС-сообщений, выгрузки СМС-извещений Кредитора, либо иных документов, свидетельствующих об активации указанным в договоре заемщиком простой электронной подписи и согласии на получение кредита.

При этом из материалов дела следует, что указанный в договоре № от 

<

дата> номер телефона заемщика № ответчику (истцу по встречному иску) не принадлежит.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» на запрос суда, абонентский номер № с 

<

дата> зарегистрирован на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, при этом услуги связи по данному абонентскому номеру с 

<

дата> заблокированы по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете( л.д. 179), а сведениям, представленным ПАО «МТС» по запросу СУ УМВД России по г. Пскову в рамах возбужденного уголовного дела№ № абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1 

<

дата> года рождения с 

<

дата> ( л.д. 193)

Как следует из информации, предоставленной ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» содержащей информацию о транзакциях ООО МФК«Веббанкир» через платежного агента Киви Банк (АО), в том числе о перечислении:id № номер перевода №, дата операции 

<

дата>, сумма операции 10000,00, наименование плательщика ООО МФК «Веббанкир», макса карты получателя №, статус перевода – «выплачен получателю», ФИО получателя – «ФИО4 Е.».

В то же время, по сведениям АО «ТБАНК», предоставленным на запрос суда, карта №, является дополнительной расчётной картой, выпущенной на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты №, заключенного с ФИО2 

<

дата> ( текущий счет №

По сведениям Федеральной налоговой службы, предоставленным по запросу суда на имя ответчика ( по первоначальному иску) К.Е.ЛБ. наличие банковской карты № не установлено. 

<

дата> К.Е.ЛВ. обратилась в УМВД России по городу Пскову с заявлением о проведении проверки по факту взлома личного кабинета портала "Госуслуги" и оформления на ее имя микрозаймов ООО МФК «Веббанкир» 10000 руб., ООО МКК «Триумверат» 5000 руб., 30000 руб., 5000 руб, 5000 руб., ООО МКК «Стратосфера» 8000 руб., ООО МФК «Мани Мен» 30000 руб., ООО МФК «МигКредит» 10000 руб., ООО «Интернет Решения» 200000 руб, НАО «Совкомбанк» 1000 руб-КУСП №) (л.д. 96,97, 184, 196).

По данному факту, после проведения проверка в порядке ст 144-145 УПК РФ, отделом по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело № № по ч.2 ст. 272 УК РФ (л.д. 184) по которому К.Е.ЛВ. признана потерпевшей (л.д. 185).

Достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком (истцом по встречному иску) К.Е.ЛБ. денежных средств в размере 10000 рублей по кредитному договору № № от 

<

дата>., ООО ПКО«Защита онлайн», ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК - Капитал», в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не представлены.

В судебном заседании не установлено доказательств тому, что банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств по договору № от 

<

дата> принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) К.Е.ЛБ., как не установлено и принадлежность ей абонентского номера сотовой связи №

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления ответчика (истца по встречному иску) К.Е.ЛБ. на заключение оспариваемого договора и не нашел подтверждения факт получения ответчиком (истцом по встречному иску) К.Е.ЛБ. денежных средств по кредитному договору №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО ПКО "Защита онлайн" о взыскании с К.Е.ЛБ. задолженности по кредитному договору № №. удовлетворению не подлежат, в то же время встречные исковые требования К.Е.ЛБ. в части признания договора потребительского займа № от 

<

дата> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчикуООО МФК «Веббанкир». Исковые требования К.Е.ЛБ. к ООО ПКО "Защита онлайн" о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Расходы истца (ответчика по встречному иску) по оплате госпошлины взысканию с ответчика (истца по встречному иску) не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества сограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО4" о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о признании договора потребительского займа (микрозайма) незаключенным, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) от 

<

дата> № незаключенным.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Защита онлайн" о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Я. Ленгарт

В окончательной форме решение составлено 17.03.2025