№ 

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 18 октября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А., 

с участием представителей ответчиков адвоката Гаспарян Б.Э., по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО6 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого она получила 108 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ФИО1 для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 359 рублей 89 коп. На основании данного отчета, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «СК «Согласие», в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой организации. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму за причиненный ущерб в размере 383 159 рублей 89 коп., определяемую как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной компенсации от страховой компании (491 359 рублей 89 коп. – 108 200 рублей), а также расходы в размере 6 000 рублей за проведенную независимую экспертизу, расходы по госпошлине в размере 7 092 рубля. 

После уточнения исковых требований протокольным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные исковые требования ФИО5, согласно которым она просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 358 467 рублей за причиненный ущерб, неустойку за несвоевременное произведение страховой выплаты в размере 114 350 рублей 97 коп. за 319 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом ДД.ММ.ГГГГ дней, штрафа на основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО5, представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагает, что его ответственность по договору ОСАГО застрахована в размере 400 000 рублей, он не был извещен о проведении независимой экспертизы, основания для взыскания с него суммы ущерба отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Гаспарян Б.Э., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказано, что указанные в заключении независимой экспертизы повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска к страховой компании просила отказать по доводам, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с заключенным с ФИО5 соглашением об урегулировании убытка, которое не оспорено, недействительным не признано.

В судебное заседание представитель ООО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия рассмотрения дела судом, следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего во вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО с ООО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию следует, что она просила о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, на основании п.12 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты в размере 108 200 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 108 200 рублей, и не настаивают на организации независимой экспертизы. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент осмотра наступления события Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 

<

данные изъяты> заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты суммы, указанной в п. 

<

данные изъяты> соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

Доказано, что во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 108 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, финансовая организация исполнила условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось.

Таким образом, суд считает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда отсутствуют. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 215 600 рублей, с учетом износа составляет 151 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом рекомендованных розничных цен запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 466 667 рублей с учетом износа 272931 рубль. При исследуемом механизме ДТП возможно образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) регистрационный номер 

<

данные изъяты> указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: повреждения 

<

данные изъяты>, которая расположена вне зоны основных повреждений передней части, и повреждения 

<

данные изъяты> наличия повреждения которого на фотографии не наблюдается. Определение соответствия указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) регистрационный номер 

<

данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, невозможно. Определение стоимости фактически проведенного ремонта данного автомобиля не возможно, в связи с отсутствием разделения ремонта по отдельным группам работ или деталям, соответственно, невозможно определение конкретного объема и сложности ремонта, исходя из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно дать заключение по вопросу определения действительной стоимости фактического проведенного ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую внутренним и внешним повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> отремонтирован; стоимость восстановительного ремонта составила 414 690 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ФИО5 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия –ответчика ФИО6, определенной как разница между суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. 

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262 890 рублей (414 690 рублей минус 151 800 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей 90 коп. Основания для взыскания с ФИО6 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. 

Требования о взыскании расходов в размере 6 000 рублей на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми. 

В связи с отсутствием в материалах дела подлинного документа, подтверждающего внесение ФИО5 на депозит Управления судебного департамента 

<

данные изъяты> 13 200 рублей в счет оплаты экспертизы, суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 262 890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова