Дело № 1-73/2024

27RS0009-01-2023-000412-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретарях судебного заседания Лященко А.В., Хахериной Е.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Снытко А.М., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитников Ким К.Р., Аникеева А.А., действующих на основании удостоверения и ордера, 

подсудимого ФИО3, его защитника Киняшова Н.Е., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «ДВ-Союз» в должности инженера производственного технического отдела, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО «ДВ Торг» в должности рабочего складского помещения, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей. Преступление совершили умышленно при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, в точно неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, после чего, реализуя задуманное, в указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах умышленно, совместно погрузили в автомобиль марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №, упакованные в полипропиленовые и полиэтиленовые мешки 71 часть (фрагмент) от амурского осетра и калуги (предположительно от 14 особей), которые согласно постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и ст. 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976), и стали умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевозить на указанном автомобиле под управлением ФИО2 вышеуказанные части особо ценных водных биологических ресурсов по территории Хабаровского края. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 29 минут данный автомобиль под управлением ФИО2 в сопровождении ФИО3 был остановлен на 103 км автомобильной дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, и указанные незаконно перевозимые ФИО2 и ФИО3 особо ценные водные биологические ресурсы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 15 минут сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что раскаивается в том, что по сговору с ФИО4 осуществил перевозку найденной краснокнижной рыбы, просил исключить из обвинения приобретение этой рыбы. Изначально он не знал, что нашел рыбу осетровых пород, которая занесена в Красную книгу, но если бы проявил должную осмотрительность, то, безусловно, знал это. Он предпринял меры к перевозке рыбы для использования в личных целях. В конце мая - начале июня 2022 года они с ФИО2 обсуждали вопрос, где можно отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поехали на автомобиле «Haval F 7Х» в п. Де-Кастри. С собой они взяли только продукты питания. Каких-либо сумок, мешков и упаковочных материалов они не брали, и в машине он этого не видел. Практически сутки они пробыли на побережье залива возле п. Де-Кастри. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они выехали обратно в Хабаровск и передвигались по автодороге г. Николаевск-на-Амуре - Селихино. Примерно в начале девятого часа утра они остановились у обочины дороги, чтобы передохнуть, перекусить, а ФИО2 посмотреть двигатель, уровень масла. Он (ФИО3) пошел вперед по трассе по направлению движения их автомобиля, чтобы размять ноги. Пройдя метров 50, он (ФИО3) сошел с дороги по правой стороне, прошел еще метров 5-10, а потом увидел в 10-15 метрах какие-то мешки, которые стояли аккуратно и были прикрыты ветками деревьев. Из любопытства он (ФИО3) подошел к этому месту и уже разглядел, что это были полиэтиленовые упаковки разного цвета. Некоторые были обмотаны скотчем, некоторые имели завязки на горловине, и руками развязать не получалось. Мешки были холодные, заполненные чем-то, похожим на брикеты, твердые на ощупь. Но по запаху рядом с мешками он (ФИО3) догадался, что здесь кто-то припрятал замороженную рыбу. Какая это была рыба, определить было невозможно. Правда, был один белый полупрозрачный пакет, в котором просматривалась брюшная часть какой-то рыбы. Он (ФИО3) подумал, что это может быть что-то из лососевых. Он вернулся к автомобилю, рассказал о найденном ФИО2 и уговорил его забрать мешки и отвезти в Хабаровск. Там бы они распорядились найденным в зависимости от содержания. ФИО2 сначала не хотел загружать мешки в машину, объясняя, что они могут таять и испачкать салон. Но рядом с мешками были куски полиэтилена, поэтому они застелили полиэтилен и на него уложили мешки как в багажник, так и в салон. Затем они продолжили движение по автодороге и где-то через час их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников представился ФИО2 и попросил предъявить документы, что тот и сделал. Сотрудников ГИБДД было два и еще трое в гражданском, которые сначала не представлялись. Затем сотрудник ГИБДД спросил у Кекелидзе, имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, нет. После этого сотрудники ГИБДД стали производить досмотр автомобиля. Его в качестве участника досмотра не приглашали, но он находился рядом. Как он помнит, досмотр происходил в следующем порядке. Сначала ФИО2 пригласили в автомобиль ГИБДД для составления протокола, и он туда прошел. Он (ФИО3) вышел из машины и находился недалеко от нее. Какое-то время ФИО2 находился рядом с автомобилем ГИБДД, затем в автомобиле, потом ФИО2 вместе с сотрудником ГИБДД подошел к своему автомобилю. По предложению сотрудника ФИО2 открыл заднюю дверцу и вынул личные вещи. На вопрос, что находится в мешках, Кекелидзе ответил, рыба, но какая он не знает. Дальше люди в гражданской одежде, которые изначально не представлялись, стали вынимать из багажника и салона мешки и укладывать на дорожное покрытие. Все мешки были завязаны с помощью скотча и вязок на горловинах, и кто-то из присутствующих сказал, что надо принести нож. Ни одного мешка в развязанном либо приоткрытом виде не было. С помощью ножа стали вскрывать первый мешок, и кто-то сказал, что это калуга. Затем вскрыли все остальные мешки, и ему (ФИО3) стало ясно, что это рыба осетровых пород, но каких видов он не знает. Сами сотрудники ГИБДД ничего из машины не вытаскивали. Затем кто-то вызвал сотрудника рыбоохраны. Осматривали рыбу. Пока происходил досмотр, мимо проезжали разные автомобили. Затем стали укладывать в мешки, составляли какие-то бумаги, видимо, протоколы. Он (ФИО3) ничего не подписывал. Если его (ФИО3) спрашивали, то он говорил то же самое, что и сейчас. Никогда не говорил, что нашел рыбу осетровых пород, но думает, что можно было бы догадаться о том, что в мешках находятся осетровые. Если бы рыба была целиком, то сомнений бы, наверное, не было.

На стадии предварительного следствия ФИО3 отказался высказывать свое отношению к предъявленному обвинению, в качестве подозреваемого не допрашивался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что раскаивается в том, что по сговору с ФИО3 осуществлял перевозку найденной краснокнижной рыбы, не удержался от соблазна, просил исключить из обвинения приобретение этой рыбы. Изначально он не знал, что транспортирует рыбу осетровых пород, которая занесена в Красную книгу. Он знаком с ФИО3 продолжительное время, между ними сложились дружеские отношения. По обстоятельствам обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля рыб осетровых видов что-либо пояснить отказывается, полностью подтверждает показания ФИО3 Автомобиль марки «Haval F7x» принадлежит ему.

На стадии предварительного следствия ФИО2 отказался высказывать свое отношению к предъявленному обвинению, в качестве подозреваемого не допрашивался.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда:

показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного заседания, согласно которым при проведении операции «Путина» в ходе патрулирования весной-летом 2022 года они остановили транспортное средство «Хавал» синего цвета вблизи пос. Ягодный. Помимо него (ФИО19) присутствовали еще один инспектор и три оперативных работника. Инспектор ДПС ФИО15 представился и пояснил, что проводится операция «Путина», после чего производился осмотр автомобиля. В ходе осмотра были изъяты фрагменты рыб осетровых видов (осетр, калуга) в пакетах, цвет не помнит, в замороженном виде, которые были в багажнике и салоне данного автомобиля. За рулем остановленного автомобиля находился ФИО2, также в автомобиле был еще один пассажир. В ходе досмотра понятые не привлекались, производились фото и видеосъемка. Им (ФИО19) был составлен протокол досмотра автомобиля. После чего был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором он расписался. Лично он разговаривал с ФИО2 и ФИО3;

показаниями свидетелей ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 82-84), согласно которым в связи с проведением ОПМ «Путина (I этап)» он был откомандирован в Комсомольский район с целью раскрытия, выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом водных биоресурсов. Основной задачей проведения операции «Путина» является проведение рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной деятельности по добыче, хранению, перевозки осетровых видов рыб и дальнейший сбыт продуктов и переработки, незаконного оборота в сфере водных биологических ресурсов. В состав группы входили: он (ФИО19), инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО15, оперуполномоченные УЭБ и ПК по Хабаровскому краю ФИО16 и ФИО17, и старший оперуполномоченный по ОВД УУР ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он, инспектор ДПС ФИО15, оперуполномоченный ФИО17, старший оперуполномоченный ФИО18 и оперуполномоченный ФИО16 находились на 103 км. автодороги сообщением «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, где мы патрулировали на служебном автомобиле. По данной автодороге двигался автомобиль «Haval F7x» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял мужчина, но в автомобиле также сидел еще один мужчина. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, а также отыскания водных биологических ресурсов запрещенных в свободном гражданском обороте в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина». После остановки данного автомобиля, они подошли к водителю автомобиля «Haval F7x» государственный регистрационный знак №, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель предъявил документы, по водительскому удостоверению был установлен ФИО2. При досмотре транспортного средства в багажнике автомобиля были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находились фрагменты рыбы осетровых видов в количестве 36 фрагментов. Также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находились фрагменты рыбы осетровых видов, общим количеством 35 фрагментов. Общее количество фрагментов рыбы осетровых видов, обнаруженных в автомобиле «Haval F7x» государственный регистрационный знак №, составило 71 фрагмент. После чего им (ФИО19) был составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым ФИО2 ознакомился и поставил собственноручно свою подпись. В ходе досмотра понятые не привлекались, а ход досмотра фиксировался фотографированием. После обнаружения вышеуказанных фрагментов рыбы осетровых видов было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району и проведен осмотр места происшествия. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО19, подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее, когда его допрашивали на стадии следствия, события он помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания, согласно которым примерно 2 года назад в июне месяце, точную дату не помнит, в рамках проведения операции «Путина», они остановили транспортное средство Хавал синего цвета, номера не помнит. За рулем автомобиля находился ФИО2, также рядом пассажир ФИО3 На вопрос, имеется ли у ФИО2 что-либо запрещенное в гражданском обороте, ответа на вопрос не последовало. После чего было принято решение произвести досмотр транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены фрагменты видов осетровых рыб, которые находились в пакетах в багажнике и салоне автомобиля, частично в охлажденном виде. Также для осмотра был приглашен специалист Могильный, который подтвердил, что указанные фрагменты рыб относятся к осетровым видам. В ходе досмотра транспортного средства применялись фото и видеосъемка;

показаниями свидетелей ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 85-87), согласно которым последний дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного следствия. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО16, данных на стадии судебного следствия, согласно которым с начала мая 2022 года до середины июня 2022 года он был откомандирован в Комсомольский район с целью раскрытия, выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ГИБДД, а также с коллегами уголовного розыска Хабаровского края осуществляли патрулирование автодороги от с. Тамбовка до пос. Ягодный Хабаровского района. В ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль марки «Haval F7x», номерной знак не помнит, под управлением ФИО2 Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, представились, попросили у водителя удостоверение и спросили, есть ли что-либо запрещенное, водитель ответил да, везет с собой рыбу осетровых пород, и сотрудники ДПС приступили к осмотру автомобиля. Также в автомобиле был еще один мужчина, фамилии его он не помнит. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены фрагменты осетровых пород, упакованные в мешки темно-зеленого, белого цвета, в салоне автомобиле и в багажнике. В дальнейшем ими было передано сообщение в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, после чего досмотр был окончен, им был начат осмотр места происшествия, в ходе которого им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами, в дальнейшем изъятая рыба и автомобиль были переданы в УМВД России по Комсомольскому району. Точное количество изъятых фрагментов рыб он не помнит, примерно около 70 фрагментов. На осмотр места происшествия был приглашен специалист, который произвел осмотр и сообщил, что данные фрагменты рыб относятся к осетровым породам. Понятые при осмотре не участвовали в связи с особенностями и условиями местности, в связи с чем производились фото и видеосъемка;

показаниями свидетелей ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 88-90), согласно которым в связи с проведением ОПМ «Путина (I этап)» он был откомандирован в Комсомольский район с целью раскрытия, выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом водных биоресурсов. В состав группы входили 5 человек: он, старший инспектор ДПС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО19, инспектор ДПС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО15, оперуполномоченный ОЭБиПК по Хабаровскому краю ФИО17, ст. оперуполномоченный по ОВД УУР ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут он, старший инспектор ДПС ФИО19, инспектор ДПС ФИО15, оперуполномоченный ФИО17 находились на участке дороги, расположенном в районе 103 километра автодороги сообщением «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края. По данной автодороге двигался автомобиль «Haval F7x» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял мужчина, в автомобиле также находился еще один мужчина. После остановки данного автомобиля, представившись водителю данного автомобиля «Haval F7x», предъявив служебное удостоверение, попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил документы, по водительскому удостоверению был установлен как ФИО2. При досмотре остановленного транспортного средства в багажнике автомобиля были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находились фрагменты рыбы осетровых видов в количестве 36 фрагментов, и в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье были обнаружены пропиленовые мешки, в которых находились фрагменты осетровых видов, общим количеством 35 фрагментов. Общее количество фрагментов рыбы осетровых видов обнаруженных в автомобиле «Haval F7x» государственный регистрационный знак № составило 71 фрагмент. При досмотре транспортного средства не было понятых, ход досмотра фиксировался фотографированием. Затем инспектором ДПС ФИО19 был оформлен протокол досмотра, в котором водитель автомобиля ФИО2 собственноручно поставил подпись. После обнаружения вышеуказанных фрагментов рыбы осетровых видов было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. После чего он (ФИО16) приступил к оформлению протокола осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанные 71 фрагменты рыбы были изъяты, упакованы, опечатаны. После составления им протокола осмотра места происшествия, данный протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, но ФИО2 знакомиться с протоколом отказался, а также отказался его подписывать. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль «Haval F7x» государственный регистрационный знак №, который был поставлен на арест-площадку ООО «КиС». Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, согласно которым подсудимых ФИО2, ФИО20 он знает в рамках осуществления профилактической операции «Путина», проходившей в период с мая 2022 года по июнь 2022 года, точную дату не помнит. На тот период находился в должности старшего оперуполномоченного ОВД УУР УМВД России по Хабаровскому краю. Возле пос. Ягодный он вместе с другими сотрудниками, входившими в группу, остановили транспортное средство синего цвета марки «Haval F7x», в котором находились ФИО2, ФИО20 Сотрудники представились, предъявили удостоверения, также были выдвинуты требования водителю указанного транспортного средства предоставить водительское удостоверение, по которому они установили личность ФИО2, спросили у последнего, перевозит ли он что-либо запрещенное, на что он ответил, что нет. В ходе досмотра транспортного средства они установили наличие фрагментов рыб в багажнике и салоне автомобиля в количестве 70 штук в полиэтиленовых мешках, цвет не помнит, рыба была в замороженном состоянии. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъяты данные фрагменты и сам автомобиль как средство хранения. На место осмотра места происшествия был приглашен специалист, который подтвердил, что указанные фрагменты рыб относятся к осетровым видам. В ходе смотра места происшествия производилась фото и видеосъемка. Ход результата осмотра места происшествия в протоколе все верно отражен, в том числе применение технических средств. В том месте, где был остановлен автомобиль, связь появлялась и пропадала, был слабый сигнал, так как они находились в лесной местности;

показаниями свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, согласно которым в июне 2022 года он в соответствии с Приказом УМВД России по Хабаровскому краю совместно с другими сотрудниками, куда входил экипаж ГИБДД, участвовал в операции «Путина-2022». В ходе патрулирования дороги от п. Де-Кастри в районе 90 км был остановлен автомобиль «HavalF7x». В данном автомобиле находились подсудимые. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля ФИО2 сказал, чтобы составляли акт досмотра транспортного средства. Был составлен акт досмотра транспортного средства, в ходе которого были найдены фрагменты рыбы осетровых видов. После чего было сделано сообщение в ОМВД России по Комсомольскому району. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены фрагменты рыб осетровых видов, которые были изъяты. Был приглашен сотрудник рыбоохраны, который подтвердил, что это фрагменты рыб осетровых видов. В ходе осмотра места происшествия изъятые фрагменты рыб были упакованы, опечатаны и переданы в отдел дознания по Комсомольскому району, также было изъято транспортное средство;

показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 91-93), согласно которым последний дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного следствия. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события он помнил лучше, также уточнил, что на вопрос сотрудников ГИБДД, имеется ли у него что-либо запрещенное, ФИО2, ответил «нет», но чтоб удостовериться в этом, необходимо просмотреть видеозапись;

показаниями специалиста ФИО21, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной между Индустриальным районным судом г. Хабаровска и Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре, согласно которым он обладает специальными познаниями в области водных биологических ресурсов, проходил обучение в г. Владивостоке в университете, о чем имеются подтверждающие документы. В июне 2022 года он принимал участие в осмотре водных биологических ресурсов около 10-15 раз, осмотры производились в разных местах. По адресу: 

<

адрес> часто производятся осмотры, поскольку там находится морозильная камера. Им производился осмотр 71 фрагмента рыб, часть рыбы была замороженной, а часть копченной. Из общей массы имеется 14 хвостовых частей, то есть не менее 14 особей осетровых, и 14 фрагментов рыб подверженных копчению это 1 особь, получается, всего было фрагментов 15 особей;

показаниями специалиста ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 97-99), согласно которым он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Хабаровского края, Амурское территориальное управление Федерального агентства но рыболовству. Прошел курс повышения квалификации по программе: «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и организация рыболовства». В силу своих должностных обязанностей и образования он может определять видовую принадлежность рыб осетровых видов. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра водных биологических ресурсов, расположенных в контейнере-рефрижераторе по адресу: 

<

адрес>. Им был осмотрен 71 фрагмент от рыб, 57 из них были в свежезамороженном виде, а 14 - с признаками копчения. Им было установлено, что все эти фрагменты произошли от рыб семейства осетровых. Определение было по морфологическим признакам, а именно: наличие зернистых костяных вкраплений и костяных жучек на кожном покрове, наличие костно-хрящевого скелета. В связи с отсутствием видоопределяющего элемента - головы, определить видовую принадлежность не представилось возможным. Но исходя из формы фрагментов - 14 хвостовых частей, им было установлено, что данный 71 фрагмент от рыб осетровых видов принадлежит не менее чем 14 экземплярам рыб семейства осетровых. После осмотра указанный 71 фрагмент был помещен в первоначальную упаковку - мешки, которые были опечатаны и помещены обратно в контейнер-рефрижератор сотрудником полиции. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО21 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события он помнил лучше;

показаниями специалиста ФИО22, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной между Индустриальным районным судом г. Хабаровска и Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре, согласно которым он в июне 2022 года выезжал на осмотр места происшествия на автодороге Селехино. На трассе задержали граждан, которые перевозили рыбу. С ним связались сотрудники полиции, после чего забрали его, и они проехали к месту происшествия, он осмотрел фрагменты осетровых видов рыб и составил акт. Когда он приехал, рыба была разложена на мешках перед легковым автомобилем, марку не помнит. Фрагменты рыб был порезаны кусками, какие-то куски были копченные, какие-то замороженные. Принадлежность к осетровым видам он определил по жучкам, кожному покрову, клещам на фрагментах, по морфологическим признакам. Всего было 71 фрагмент рыб, из них 14 фрагментов было копченных. Определить количество особей он не смог, поскольку отсутствовали голова и хвостовое оперение. По результатам осмотра им был составлен акт осмотра водных биологических ресурсов;

показаниями специалиста ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 100-102), согласно которым он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Хабаровского края, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему поступило сообщение о том, что в районе 103 км автодороги дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края остановлен автомобиль, в котором предположительно находятся запрещенные к обороту особо ценные водно-биологические ресурсы, куда он и прибыл для участия в осмотре места происшествия. Осмотру подлежал автомобиль марки «HAVAL F7X» (государственный регистрационный знак №) синего цвета, рядом с которым были 2 ему незнакомых мужчин и несколько сотрудников полиции. Из этой машины были изъяты и ему для осмотра предоставлены 71 фрагмент от рыб, 57 из них были в свежезамороженном виде, а 14 - с признаками копчения. Им было установлено, что все эти фрагменты произошли от рыб семейства осетровых. Определение было по морфологическим и морфометрическим признакам, а именно: рыба представлена в разрезанном виде, на всех фрагментах присутствует кожный покров серого и серо-зеленого цвета, на большинстве фрагментов присутствуют ряды жучек, кожный покров между рядами жучек покрыт мельчайшими костными крапинками, на срезах виден хрящевой позвоночник. В связи с отсутствием видоопределяющих элементов установить точную видовую принадлежность и количество особей он не смог. Но данный 71 фрагмент произошел от рыб осетровых видов. После осмотра указанный 71 фрагмент был помещен в мешки, которые были опечатаны. Он и другие участвующие в осмотре лица поставили в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО22 подтвердил в полном объеме, пояснив, что видовую принадлежность осетровых установить можно, но невозможно установить, амурский осетр это или калуга; 

показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной между Индустриальным районным судом г. Хабаровска и Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре, согласно которым он работает в должности старшего следователя следственного отдела по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, но лично их не видел, по данному уголовному делу им был произведен только осмотр рыбы и взяты образцы для назначения молекулярно-генетической экспертизы. В ходе следственного действия на территории ООО «КиС» он осматривал мешки, в которых находились фрагменты, предположительно осетровых видов, открывал мешки, брал образцы, которые упаковывал в маленькие пластиковые контейнеры, которые в дальнейшем были предоставлены на экспертизу после чего фрагменты рыб упаковывал обратно в полиэтиленовые мешки в первоначальную упаковку. Точное количество мешков не помнит, но точно помнит, что был 71 фрагмент рыбы. Он старался брать образцы из более свежих кусков, это была как замороженная рыба, так и с элементами копчения. На вопрос государственного обвинителя о том, как он может объяснить тот факт, что в протоколе осмотра им указано 10 мешков белого цвета, в то время как ранее на ответственное хранение в ООО «КиС» были представлены 8 мешков различного цвета, в том числе зеленые, синие, черные, свидетель пояснил, что может предположить, что с его стороны была ошибка в протоколе осмотра в части количества и цвета мешков;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 12-19), согласно которого с участием специалиста ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут в районе 103 км автодороги дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства были изъяты 71 фрагмент от рыб осетровых видов: из багажника - 36 фрагментов, из салона на заднем сидении - 35 фрагментов, которые были упакованы в различные полипропиленовые и полимерные мешки и пакеты, в общем количестве 10 мешков, опечатаны надлежащим образом. В ходе осмотра также изъят автомобиль «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 223-230), согласно которого с участием специалиста ФИО21 по адресу ООО «КиС»: 

<

адрес>, осмотрены ранее изъятые в районе 103 км автодороги дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края водно-биологические ресурсы, а именно: осмотрен 71 фрагмент от рыб осетровых видов, который принадлежит не менее чем 14 экземплярам рыб семейства осетровых. По окончанию осмотра 71 фрагмент упакован в 8 мешков;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 237-241), согласно которого следователем ФИО23 на территории ООО «КиС» по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотрен находящихся на хранении ранее изъятых фрагментов от рыб осетровых видов в количестве 71 шт. В ходе осмотра с целью назначения молекулярно-генетической судебной экспертизы от указанных фрагментов в случайном порядке от разных кусков рыб взяты образцы мышечной ткани в общем количестве 7 штук, каждый из которых упакован в пластиковый прозрачный контейнер. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные фрагменты рыб признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего уничтожены (том № л.д. 28-30);

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 8-15), согласно выводам которой определен генетический профиль по 7 ранее полученным образцам от изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 71 фрагмента от рыб осетровых видов; установлено, что 4 из 7 представленных на исследование образцов рыб осетровых видов произошли от калуги, а 3 из 7 - от амурского осетра;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 233-236), согласно которого осмотрен ранее изъятый автомобиль марки «HAVALF7X», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на котором последним совместно с ФИО3 осуществлялась перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 245-257), согласно которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», сделанные ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ходе остановки и досмотра автомобиля, находившегося под управлением ФИО2 в сопровождении ФИО3., на 103 км автомобильной дороге «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края. Осмотром видеозаписи установлено, что в автомобиле марки «HAVAL F 7X», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, обнаружены и изъяты фрагменты от рыб, которые находились в глубине багажного отделения и на заднем пассажирском сидении автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 28-30);

протоколом судебного заседания (том № л.д. 241-242), согласно которого в судебном заседании осмотрен диск, упакованный и опечатанный надлежащим образом, а также произведена видеозапись на данном диске, в ходе просмотра которой подсудимые узнали себя. Видеозапись на диске соответствует содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

иными документами: 1) протоколом досмотра транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10-11), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в районе 103 км автодороги дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края досмотрен автомобиль марки «HAVAL F7X» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В ходе досмотра транспортного средства обнаружены 71 фрагмент от рыб предположительно осетровых видов, произведена фотосъемка; 2) актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20), согласно которого инспектором ФИО22 в районе 103 км автодороги дороги «Селихино - Николаевск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края осмотрен 71 фрагмент от рыб, 57 из них были в свежезамороженном виде, а 14 - с признаками копчения; 3) актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 231), согласно которого инспектором ФИО21 на территории ООО «КиС» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен 71 фрагмент от рыб, 57 из них были в свежезамороженном виде, а 14-е признаками копчения; данные 71 фрагмент от рыб осетровых видов принадлежит не менее чем 14 экземплярам рыб семейства осетровых; 4) кадровыми документами, представленными по запросу суда, а именно: Распоряжением начальника УМВД России по Хабаровскому краю №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории Хабаровского края оперативно-профилактического мероприятия «Путина» 1 этап, согласно которого сотрудники: старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО19, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО15, оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску ФИО17, оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО16, ст. оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО18 привлечены к проведению указанного оперативно-профилактического мероприятия в период с 4 мая по 10 июнь 2022 года. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а именно суд признает достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части перевозки ими группой лиц по предварительному сговору водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу; показания же подсудимых в части того, что изначально они не знали, что перевезенная ими рыба осетровых пород занесена в Красную книгу, суд признает их не достоверными, которые опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта. Также к показаниям подсудимых в части того, что он нашли данные водные биологические ресурсы, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в этой части суд расценивает их как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения с целью скрыть истинные обстоятельства дела и уменьшить ответственность за совершенное преступление. Судом не установлено факта применения к подсудимым недозволительных методов ведения следствия. Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, последние пользовались услугами адвокатов (защитников), им разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ. 

Анализ показаний свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23 и специалистов ФИО21, ФИО22, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и специалистов ФИО21, ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд признает их показания достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и иными документами, имеющими значение для уголовного дела. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них; специалистам разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ. По окончании проведенных следственных действий свидетели, специалисты были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Наличие неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, а также специалистами не установлено, ранее они были не знакомы, в связи с чем при всех установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для оговора свидетелями, специалистами подсудимых ФИО2 и ФИО3

При этом суд берет за основу показания свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и специалистов ФИО21, ФИО22, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания более подробные, логичные, последовательные, даны через непродолжительный период времени после совершения подсудимыми преступления. При оглашении показаний свидетелей, специалистов суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном следствии. По окончании проведенных следственных действий в ходе ознакомления с протоколами от свидетелей, специалистов замечания, заявления на содержания протоколов не поступили. 

Вместе с тем суд не признает в качестве доказательств показания свидетелей сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, данных на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, которые стали им известны со слов ФИО2 и ФИО3, поскольку по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Соответственно, показания ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО2 и ФИО3 подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимых. Однако исключение из числа доказательств показаний в части указанных свидетелей не влияет на вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3

Одновременно с этим суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 107-110) между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО2, поскольку последний не имел статус подозреваемого (обвиняемого), последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. 

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении их результатов судом не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания органом предварительного следствия вышеприведенных доказательств, судом не установлено. 

В ходе судебного следствия при исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 237-241) с учетом показаний свидетеля ФИО23, который пояснил, что, предполагает о том, что с его стороны при проведении данного следственного действия была допущена ошибка в протоколе осмотра в части количества и цвета мешков, суд признает указанные сведения в протоколе технической ошибкой.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий (за исключением протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, поскольку каждое доказательство, на котором основаны выводы суда, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении. 

Вместе с тем указанный органом следствия в обвинении период предварительного преступного сговора ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - подлежит исключению из объема обвинения и изменению, поскольку данный период времени не подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых и исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из совокупности доказательств, исследованных на стадии судебного следствия, суд считает установленным период предварительного преступного сговора ФИО2 и ФИО3 – в точно неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Изменение указанного периода не влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, подлежат исключению из объема обвинения действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 о приобретении ими особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не содержат неопровержимых данных об этом и вместе с вышеприведенными доказательствами не образуют совокупности доказательств, достаточной для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в приобретении 71 части (фрагмента) от амурского осетра и калуги (предположительно от 14 особей). Вместе с этим исключение из объема обвинения приобретения особо ценных водных биологических ресурсов не влияет на окончательную квалификацию содеянного, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение периода преступного сговора ФИО2 и ФИО3 на перевозку ими вышеуказанных особо ценных водных биологических ресурсов, не выходящего за рамки периода, установленного органом следствием, а также исключение из объема обвинения действий, направленных приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, суд считает допустимым, поскольку это не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Анализируя доводы подсудимых и стороны защиты, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты и подсудимых об исключении из обвинения приобретения особо ценных водных биологических ресурсов и недостоверном периоде преступного сговора на совершение преступление нашли свое подтверждение и выше обоснованны судом. Период досмотра транспортного средства и изъятия водных биологических ресурсов подтверждается протоколами досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи), которые признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным на стадии судебного следствия, протоколы следственных действий суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при собирании доказательств должностными лицами не допущено, протоколы следственных действий соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ; отсутствие понятых при проведении ряда следственных является допустимым, поскольку при производстве следственных действий осуществлялось применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; участвующие лица с протоколами следственных действиях и иными письменными документами были ознакомлены; предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, изъяты в соответствии с требованиям действующего законодательства, упакованы и опечатаны надлежащим образом. На основании изложенного, а также с учетом ранее приведенного анализа доказательств, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, всех следственных и процессуальных действий, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов допросов свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с учетом ранее представленного судом анализа доказательств. Оснований для признания недопустимыми процессуальных действий судом не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения дополнительной экспертизы, заявленные в ходе судебного следствия, судом отвергаются, поскольку ответы на поставленные органом предварительного следствия даны в приведенном выше заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированным специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы, являются подробными, аргументированными и убедительными, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы стороны защиты, заявленные на стадии предварительного слушания дела, о признании недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО2, нашли свое подтверждение, поскольку последний не имел статус подозреваемого (обвиняемого), последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Суд обращает внимание на то, что на данный протокол сторона обвинения не ссылалась в качестве доказательства ввиду указанных обстоятельств.

Вопреки доводам подсудимых и защиты суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется. Препятствий для постановления законного и обоснованного приговора суд не усматривает.

Совокупность вышеприведенных судом доказательств свидетельствует об однозначном выводе о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ; вина подсудимых полностью установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, что подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 6, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, поведение их после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, семейное положение, поведение их в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в ООО «ДВ-Союз» в должности инженера производственного технического отдела, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет хронические заболевания, в том числе гипертонию, хронический бронхит, гепатит С.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает в ООО «ДВ Торг» в должности рабочего складского помещения, имеет хронические заболевания, в том числе хронический гепатит В, С средне-тяжелой формы, последствия послеоперационной вентральной грыжи, оказывает на постоянной основе материальную помощь совершеннолетней дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, немолодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи на постоянной основе совершеннолетнему ребенку.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и ФИО3 и характеризующих их данных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, и наказание им необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. 

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным к подсудимым не назначать, поскольку их исправление может быть достигнуто при отбытии ими основного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, отсрочки от наказания, постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки «HAVAL F 7X» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, является средством совершения преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ. При этом суд учитывает, что вещественные доказательства: 71 фрагмент от рыб осетровых видов в ходе предварительного следствия были уничтожены в связи со значительными гнилостными изменениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «HAVAL F 7X», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории хранения арестованного имущества и автотранспорта ООО «КиС» по адресу: 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко