Дело № 2-31/2018 копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 февраля 2018 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя истца Панькова П.В. - Панькова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Панькова Павла Валентиновича к Моисееву Александру Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Моисеева А.П. 86 098 рублей, включая 73 176, 90 рублей в счёт возмещения материального вреда, 349 рублей – в счёт возмещения расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля, 5 459 рублей – в качестве компенсации расходов на проведение экспертного исследования, 1 500 рублей – за оформление доверенности на представителя, 3 000 рублей – в счёт оплаты услуг адвоката за оформление иска, а также госпошлины в размере 2 614 рублей. 

В обоснование заявленных требований Паньков П.В. указал, что в 00.45 часов 23 сентября 2017 года, возле 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.П. совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Панькова А.П. 

Моисеев А.П. с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость работ по восстановлению автомобиля с учётом износа составляет 73 176, 90 рублей. 

После оценки ущерба Паньков П.В. обращался к ответчику с просьбой о его компенсации. По настоящее время мер к возмещению вреда Моисеевым А.П. не предпринято. Истец лишён возможности восстановить автомобиль.

В судебное заседание истец Паньков П.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности Паньковым А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его доверителя, поддержании иска. Дополнительно Паньковым А.П. отмечено, что к моменту дорожно-транспортного происшествия управляемое им транспортное средство стояло на крайней левой полосе (параллельно с трамвайными путями) проезжей части на 

<

адрес> перед перекрёстком улиц 

<

адрес>, оборудованным светофором, при красном сигнале светофора. Автомобиль ответчика, переместившись из крайней правой в крайнюю левую полосу, на большой скорости въехал в стоящую машину сзади. Автомобилю истца причинены множественные повреждения, не устранённые до настоящего времени. 

Ответчик Моисеев А.П. на слушание дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом. 

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

23 сентября 2017 года, в 00.45 часов, на 

<

адрес> Моисеев А.П., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, совершил наезд на стоящий перед пересечением улиц 

<

адрес> на запрещающем сигнале светофора автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий Панькову П.В., под управлением Панькова А.П.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, включая повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, правой задней покрышки, левой задней покрышки, задней панели, электроприборов задней подвески, заднего левого локера, заднего правого локера.

4 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми принято постановление о признании Моисеева А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из объяснений представителя истца – непосредственного участника событий, сообщения о происшествии от 23 сентября 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, свидетельств о регистрации транспортных средств - участников происшествия, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра транспортного средства Панькова П.В. с фотоснимками, схемы места ДТП, объяснений Панькова А.П. от 23 сентября 2017 года, объяснений Моисеева А.П. от 2 октября 2017 года. 

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Моисеевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), о котором свидетельствует сам по себе факт столкновения автомобиля ответчика со стоящим на проезжей части в связи с красным сигналом светофора автомобилем истца.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение названного пункта Правил дорожного движения.

2 октября 2017 года должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Моисеева А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения с соблюдением положений Кодекса об административных правонарушениях, которые в названном случае исключают возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим. 

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчиком Моисеевым А.П. данных, опровергающих его вину в причинении вреда автомобилю истца, суду не представлено.

Паньковым П.В. заявлено о необходимости взыскания с Моисеева А.П. в счёт возмещения материального вреда 73 176, 90 рублей. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование позиции в части размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 2704/17 от 12 октября 2017 года независимого оценщика, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, расчёт размера ущерба основан на средних ценах стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, сложившихся в регионе. Заключения выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям ст. 11 названного Федерального закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывают стоимость устранения последствий с учётом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб с учётом износа. В отчётах приведены подробные обоснования расчёта стоимости запасных частей, процента износа транспортного средства.

Акт экспертного исследования не оспорен ответчиком и признан судом доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Принадлежность автомобиля – участника ДТП, Моисееву А.П. на праве собственности подтверждена документальными данными. 

На момент происшествия обязательная гражданская ответственность Моисеева А.П. не была застрахована.

Приведённые обстоятельства делают правомерным обращение требования о возмещении ущерба непосредственно к Моисееву А.П.

Разрешая вопрос о сумме возмещения, суд находит её подлежащей взысканию в полном объёме в связи с полным отсутствием вины водителя автомобиля истца и объективном отсутствии возможности избежать столкновения. 

Несение затрат в связи с подачей телеграммы, проведением экспертного исследования, оформлением доверенности и иска подтверждено истцом документально. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу Панькова П.В. 349 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с необходимостью уведомления ответчика о предстоящем осмотре автомобиля на предмет наличия повреждений, суд полагает их подлежащими взысканию. При этом суд учитывает законодательно предписанную обязательность извещения второго участника ДТП о предстоящей оценке повреждений автомобиля. 

Оценивая разумность затрат, понесённых истцом в связи с обращением к адвокату с целью оформления иска, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем гарантируется необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, и реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Принимая во внимание степень сложности и характер рассматриваемого спора, суд полагает целесообразным полное возмещение расходов, понесённых истцом в названной части.

Затраты, связанные с оформлением доверенности на представителя истца в сумме 1 500 рублей, а также на проведение оценки ущерба в размере 5 459 рублей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признаются судом судебными издержками, поскольку они понесены в связи с рассмотрением конкретного дела (доверенность представлена суду в подлиннике), и заблаговременное определение цены иска являлось необходимым с целью определения его подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, в том числе уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 86 098 (восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей, включая 73 176 (семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек - в счёт возмещения материального ущерба, 349 (триста сорок девять) рублей - в счёт возмещения расходов на подачу телеграммы, 3 000 (три тысячи) рублей - за оплату услуг адвоката, 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей - в счёт возмещения расходов за проведение экспертного исследования, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей - в счёт компенсации расходов за оформление доверенности, а также 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей - в счёт возмещения госпошлины. 

Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Верно.

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края ФИО3