Дело № 2-2248/2021

74RS0031-01-2021-003059-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК–МЕТИЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту – ООО «ОСК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2020 года в помещении отделения производства высокоуглеродной проволоки и канатов №1 ОАО «ММК-МЕТИЗ» на участке производства высокоуглеродистой проволоки, стабилизированной арматурной проволоки с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных на производстве, указанное повреждение здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелой. При расследовании комиссией данный несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством. По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний 30 % процентов. В марте 2021 года ответчик предложил заключить соглашение о компенсации морального вреда в размере 81 281 руб. 25 коп. С указанным размером истец не согласился. 

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «ОСК» компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, (л.д. 2-5, 76 т. 1, л.д. 76 т. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84 т. 2). 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 08 апреля 2021 года (л.д. 36-37 т. 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий от имени ООО «ОСК» по доверенности от 

<

данные изъяты> года выданной в порядке передоверия ООО «ММК-ПРАВО» и доверенности от 

<

данные изъяты> (л.д. 45, 46-47 т. 1), и от имени ООО «ММК-МЕТИЗ», на основании доверенности от 

<

данные изъяты> выданной в порядке передоверия ООО «ММК-ПРАВО» и доверенности выданной от 

<

данные изъяты> (л.д. 86, 87-88 т. 2), в судебном заседании заявленные требования не признал, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях указал, что с 

<

данные изъяты> года истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ОСК» на основании трудового договора в должности 

<

данные изъяты>. 22.07.2020 года при проведении работ с истцом произошел несчастный случай на производстве. 11.01.2021 года в адрес ООО «ОСК» поступило заявление о компенсации морального вреда. ООО «ОСК» было принято решение о добровольном удовлетворении заявленных требований в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 81 281 рублей 25 копеек с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30 % процентов. Размер указанной выплаты был определен на основании п.7.7.3 коллективного договора ООО «ОСК». Полагает, что ООО «ОСК» приняло все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать моральный вред, причиненный истцу. После произошедшего несчастного случая истец продолжает работать в ООО «ОСК», не потерял прежний уровень заработной платы, ему не была установлена инвалидность, установленная утрата профессиональной трудоспособности 30 % процентов не носит постоянный характер. Считает, что заявленная истцом сумма 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Просил при определении суммы компенсации морального вреда учесть выплаченную сумму в размере 81 281, 25 руб. При определении суммы затрат, понесенных истцом на судебные расходы, подлежит рассмотрению только в части оказания услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 3 000 рублей. На основании изложенного просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 98-101, 102-105, 173-176, 177-180 т. 2). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, однако размер заявленной компенсации морального вреда завышенной, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Из акта 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве усматривается, что 22 июля 2020 года в 7 часов 44 минуты несчастный случай произошел на территории ОАО «ММК-МЕТИЗ» по адресу: 

<

данные изъяты> в помещении отделения производства высокоуглеродистой проволоки и канатов № 1 (далее по тексту ППК №1) на участке производства высокоуглеродистой проволоки, стабилизированной арматурной проволоки и стабилизированных канатов № 1.

Местом происшествия является блок № 4R намоточного аппарата термотравильного агрегата № 2 (далее по тексту ТТА № 2), инвентарный № 115559, который находился на профилактическом ремонте. 

ТТА № 2 расположен в пролете Г_Ж между осями 5-25. Наматочный аппарат ТТА № 2 состоит из 12 независимых друг от друга блоков для патентирования заготовки металлической проволоки диаметром от 6,5 мм до 16 мм. Пол на блоках намоточного аппарата бетонный, ровный, без выбоин и трещин. Блок № 4R намоточного аппарата ТТА № 2 представляет собой металлический корпус, прямоугольной формы длиной 1800 мм, высотой 2020 мм, шириной 500 мм, расположенный с отм. 0,000 до отм. -1600 мм. С рабочей стороны блока № 4R намоточного аппарата ТТА № 2 над барабаном установлена тянущая станция с тремя парами тянущих роликов, которая притягивает проволоку на направляющий барабан диаметром 900 мм, длиной 1000 мм. С барабана проволока поступает в накопительную корзину диметром 1600 мм, высотой 1500 мм. Основание накопительной корзины находится на отм. -1600 мм, на которой произошла травма ФИО1 

Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного АНО «Центральная медико- социальная часть» от 22.07.2020 года № 1876 ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных на производстве, указанное повреждение здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелой. 

Пострадавший в момент несчастного случая на производстве не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация работ (код 08): Не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пп.8.1.2, 8.2.3, 8.3.3 ПД СУПБОТ ММК-МЕТИЗ ООТПБиЭ-08-2019 «Положение. Порядок организации работ повышенной опасности в ОАО «ММК-МЕТИЗ»; п.9.1 СТО ИСМ ОСК НТО-01-2019 «Стандарт организации. Документированная информация на технологические процессы. Требования к оформлению, построению, содержанию и изложению. Порядок управления»; пп.2.27, 2.64 ДИ ММК-МЕТИЗ 2.15-12-01.06.2018 «Должностная инструкция начальника отделения (в промышленности) производства проволоки и канатов № 1; п.2.2.1, п.2.2.1 ДИ ОСК 684-82-01.12.2019 «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования (в промышленности).

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент происшествия не установлен.

В произошедшем несчастном случае установлена вина работников ООО «ОСК». 

Отражено, что мастер службы ТОиР «МК-МЕТИЗ» ООО «ОСК» 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасную организацию работ, не определил достаточность мероприятий по подготовке рабочего места, не принял дополнительные меры безопасности, покинул место производства работ, 

<

данные изъяты> не обеспечил выполнение необходимых мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском для обеспечения безопасных условий труда при подготовке к производству работ повышенной опасности до начала их производства, 

<

данные изъяты> не определил достаточность мероприятий безопасного выполнения работ, не четко и не в полном объеме указал технические требовании при разработке ТК № ТК-ТОиР ММК-МЕТИЗ-105-2020 от 25.05.2020 «Замена гидроцтлиндра телеги» и в ТЗ № 2/34 от 01.06.2020 2Ремонт гидроцилиндра, подъем телеги на ТТА № 2. (л.д. 12-27, 111-126 т. 1).

Обстоятельства, изложенные в акте № 1 о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика не доказан факт наличия в действиях (бездействии) истца в момент несчастного случая на производстве грубой неосторожности, либо умысла.

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит также из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением АНО «Центральная медико-социальная часть» от 22.07.2020 года № 1876 ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных на производстве, указанное повреждение здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелой. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного ФИО4 в результате полученных травм:

Установлено, что после получения травмы ФИО4 находился на стационарном лечении в АНО «ЦКМСЧ», поступил в экстренном порядке в тяжелом состоянии после производственной травмы. Состояние при поступлении тяжелое. При поступлении осмотрен окулистом. Выявлена 

<

данные изъяты>. В экстренном порядке приведены лапароскопия, первичная обработка ран. ФИО4 находился на лечении, получал терапию ушиба мозга, перевязки, ИВЛ. Осмотрен ЛОР-врачом. Выявлены множественные переломы лицевого черепа. Перелом стенки ЛВП, перелом костей носа, гемосинус, 26.07.2020 года переведен в нейрохирургическое отделение. Больной получил курс консервативной терапии. После проведенного лечения состояние улучшилось. Рекомендовано дальнейшее лечение у невролога, офтальмолога, отоларинголога по месту жительства. Лечебно-охранительный режим 1 месяц. Лист нетрудоспособности с 22.07.2020 по 07.08.2020 

06 августа 2020 года ФИО4 поступил в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска в офтальмологическое с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении: ушитая рана верх века, глазное яблоко без патологии, склера деформирована. Роговица имбибирована кровью. ЭХО глаз уменьшено в размере. Утолщение сосуда оболочки и ее отслойка. При выписке общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства. Больничный лист с 22.07.2020 по 06.08.2020 года, продлен по 17.08.2020 года, явка в поликлинику по месту жительства.

Указанные медицинские документы являются допустимыми доказательствами, никем в рамках настоящего судебного процесса не оспорены. Иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает. 

Материалы дела также не содержат доказательств, что истец утратил профессию, именно в связи с полученной травмой, не в связи с возникшими осложнениями в ходе лечения и наличием у истца сопутствующих заболеваний. Как установлено трудовой прогноз у истца был благоприятный и он был выписан труду, что также ничем не опровергалось.

Суд учитывает наличие вины ответчиков в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины. То факт, что грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Работник был трезв.

Также суд учитывает характер нарушений, допущенных работниками ООО «ОСК» и ОАО «ММК-МЕТИЗ», установленный актом о несчастном случае на производстве.

Оценив выше изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, является завышенной. 

Суд соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что ООО «ОСК» оказывалась материальная помощь в связи с причинением травмы истцу, считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 110 000 рублей с каждого, что по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма с учетом представленных суду доказательств в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца полученные им в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 08/21-АП от 09 апреля 2021 года (л.д. 77-79 т. 1), а также доказательства оплаты услуг (л.д. 82-83 т. 1).

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере заявленных требований с учетом сложности дела, количества и продолжительности участия в судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг по г.Магнитогорску.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая доводы ответчика, размера требований, заявленных в отношении конкретного ответчика, объема фактически оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда – 300 руб. По данной категории споров истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК–МЕТИЗ» компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года