Дело №1-112/19 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «24» июля 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области ФИО2, представившей удостоверение №404 от 08.09.2003 г. и ордер №068546 от 02.07.2019 г.,

при секретаре Мосоловой К.Н., Заринг Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, судимого

04.05.2012г. Промышленным районным судом г.Курска по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 (7 преступлений), ст.318 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.08.2014г. по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей с 08.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

29 марта 2019 года в вечернее время ФИО1 пришел в квартиру к своей знакомой Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, чтобы пообщаться и провести вместе время. В ходе общения он попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон марки «Honor», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером: № и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к зарплатной карте № ПАО «Курскпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, чтобы воспользоваться сетью Интернет. Потерпевший №1 разрешила ФИО1 и передала ему свой мобильный телефон. Через некоторое время ФИО1 попросил у Потерпевший №1 разрешения посредством ее мобильного телефона перевести с ее банковского счета № банковской карты № ПАО «Курскпромбанка» денежные средства в размере 1 400 рублей, чтобы сделать ставку на сайте букмекерской конторы. Потерпевший №1 высказала свое согласие, после чего ФИО1 перевел указанную сумму, сделал ставку и проиграл, впоследствии продолжая пользоваться сетью Интернет посредством мобильного телефона Потерпевший №1

Затем в тот же день в 22 часа 17 минут ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя приложение «Мобильный банк», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, без ее разрешения, путем ввода необходимых команд, похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей путем перевода со счета № банковской карты № ПАО «Курскпромбанк», на счет № в системе «QIWIWALLET», в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 30 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 попросил у Потерпевший №1 воспользоваться ее мобильным телефоном, чтобы зайти в сеть Интернет, а Свидетель №1 попросил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «Форд Фокус». Потерпевший №1 передала ФИО1 мобильный телефон марки «Honor», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером № и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к зарплатной карте № ПАО «Курскпромбанк», а Свидетель №1 ключи от автомобиля, после чего они ушли. После этого ФИО1 совместно с Свидетель №1 на автомобиле Потерпевший №1 поехали кататься по городу и через некоторое время приехали к кафе «Встреча», расположенному в 6-м микрорайоне вблизи д.№ по 

<

адрес>. Сидя в автомобиле, ФИО1 спросил у Свидетель №1 с собой ли у него банковская карта банка ПАО «Открытие», на что Свидетель №1 ответил ему утвердительно, после чего ФИО1 сообщил ему, что на счет его карты переведет денежные средства, не сообщая подробностей. Свидетель №1 был не против.

30 марта 2019 года в 12 часов 27 минут ФИО1, используя приложение «Мобильный банк», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, без ее разрешения, путем ввода необходимых команд, в присутствии Свидетель №1, не знающего о его преступных намерениях, похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей путем перевода со счета № банковской карты № ПАО «Курскпромбанка», принадлежащей Потерпевший №1, на счет № в системе «QIWIWALLET», а в последствии указанные денежные средства перевел на банковский счет карты ПАО «Открытие», принадлежащий Свидетель №1, который через непродолжительное время снял денежные средства и передал их ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, 30 марта 2019 года примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 совместно с Свидетель №1 на автомобиле приехали к дому №11 по адресу: 

<

...> где ФИО1 в 12 часов 56 минут, без разрешения ФИО3, в присутствии ФИО4, не знающего о его преступных намерениях, используя приложение «Мобильный банк», установленное в мобильном телефоне ФИО10, путем ввода необходимых команд и сумм похитил денежные средства в сумме 630 рублей путем перевода со счета № банковской карты № ПАО «Курскпромбанка», принадлежащей Потерпевший №1, на счет № в системе «QIWIWALLET», а в последствии указанные денежные средства перевел на банковский счет карты ПАО «Открытие», принадлежащий Свидетель №1, который через непродолжительное время снял денежные средства и передал их ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, он жил в гражданском браке с Потерпевший №1, ранее Потерпевший №1 никогда не запрещала ему пользоваться своей банковской картой и телефоном, они вели совместное хозяйство и вместе распоряжались деньгами. С января 2019г. он не работает, до этого времени работал и получал заработную плату. 29.03.2019г. Потерпевший №1 дала ему свой телефон, чтобы воспользоваться сетью «Интернет», затем сказала, что если ему нужны деньги, то он может перевести их, поскольку ей понадобился телефон и она не хотела бы, чтобы он ее беспокоил. Считает, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию и дала показания под давлением сотрудников полиции, потому что она имеет условное осуждение за совершение преступления и поэтому опасается быть в поле зрения полиции. Не согласен с характеристикой участкового, считает, что она является не соответствующей действительности, поскольку он с ним не знаком и поэтому он не мог характеризовать его отрицательно. Он не имел корыстной цели, кроме того, похищенную денежную сумму он вернул потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления (эпизод от 29.03.2019г.) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она не вела общего хозяйства с ФИО1, с лета 2018г. они встречались, но вместе не проживали. Ранее ФИО1 осуществлял платежи через ее телефон, но он каждый раз спрашивал у нее разрешения, она ему доверяла.

Она не разрешала ему снимать деньги с ее банковской карты в сумме 1 500 руб. 29.03.2019г. После того, как ФИО1 отдал ей телефон, все смс-сообщения были удалены.

Подойдя к банкомату, она намеревалась снять 5 000 руб., чтобы поехать с ребенком в Курск, но денег на счету банковской карты не оказалось. Поле этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем написала заявление. Материальный ущерб ей возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 31.03.2019 г. она со своим мужем, дочерью Потерпевший №1 и внучкой пошли снимать денежные средства с банковской карты дочери. Потерпевший №1 подошла к банкомату и вернулась в слезах, сказав, что денежных средств на карте нет. Также она пояснила, что давала свой мобильный телефон ФИО1 Они поехали его искать по городу и нашли возле букмекерской конторы. Когда ФИО1 их увидел, начал убегать. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 снимать денежные средства с ее карты.

Потерпевший №1 и ФИО1 не вели совестное хозяйство, они встречались.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные в судебном заседании: 

заявление Потерпевший №1 от 31.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 30.03.2019 года в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона, похитил со счета банковской карты «Курскпромбанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от 31.03.2019г., в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На кухонном столе находился мобильный телефон марки «Honor». При просмотре мобильного телефона марки «Honor» было открыто приложение «Киви банк» история платежей с номера 89191739890 и были сделаны скриншоты с истории платежей. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Honor» (л.д.11-27);

протокол выемки от 22.04.2019 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету ПАО «Курскпромбанк» (л.д.54-55);

протокол осмотра от 06.06.2019 года, в ходе которого осмотрена:

ПАО «Курскпромбанк», выписка по счету, указан счет: №, и ФИО владельца - Потерпевший №1. Далее в таблице указаны операции по счету: 29.03.2019 года указаны 2 операции по переводу денежных средств в суммах 1414 рублей и 1515 рублей, 30.03.2019 года указаны 2 операции по переводу денежных средств в суммах 1515 рублей и 636 рублей 30 копеек (л.д.148);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщала, что совместного хозяйства с ФИО1 она не вела, они встречались с лета 2018г.

Доводы ФИО1 о том, что он считал деньги, принадлежащие Потерпевший №1, относящимися к их общему семейному бюджету, поскольку они проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она только встречалась с ФИО1 и не вела с ним совместного хозяйства, также они не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ее дочь Потерпевший №1 не проживала совместно с ФИО1 и у них не было общего хозяйства. 

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетеля как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания подсудимого о его невиновности суд оценивает как данные с целью реализации предоставленного ему ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 давала показания и писала заявление в полицию под давлением, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 указала, что сообщила в полицию сразу после того, как попыталась снять деньги с карты на банкомате. И все последующие ее показания в ходе предварительного следствия и в суде являются последовательными, логически верными, соответствуют другим материалам дела, кроме того, она не указала на то, что действовала под давлением кого-либо. 

По тем же основаниям суд находит несостоятельными основанные на отвергаемых показаниях подсудимого доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя приложение «Мобильный банк», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, без ее разрешения, путем ввода необходимых команд, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1 500 рублей путем перевода со счета № банковской карты № № ПАО «Курскпромбанк», на счет № в системе «QIWIWALLET», в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Виновность ФИО1 в совершении преступления (эпизод от 30.03.2019г.) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она согласно которых она не вела общего хозяйства с ФИО1, с лета 2018г. они встречались, но вместе не проживали. Ранее ФИО1 осуществлял платежи через ее телефон, но он каждый раз спрашивал у нее разрешения, она ему доверяла.

Она не разрешала ему снимать деньги с ее банковской карты 30.03.2019г. в сумме 1500 руб. и 630 руб. После того, как ФИО1 отдал ей телефон, все смс-сообщения были удалены.

Подойдя к банкомату, она намеревалась снять 5 000 руб., чтобы поехать с ребенком в Курск, но денег на счету банковской карты не оказалось. Поле этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем написала заявление. Материальный ущерб ей возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 31.03.2019 г. она со своим мужем, дочерью Потерпевший №1 и внучкой пошли снимать денежные средства с банковской карты дочери. Потерпевший №1 подошла к банкомату и вернулась в слезах, сказав, что денежных средств на карте нет. Также она пояснила, что давала свой мобильный телефон ФИО1 Они поехали его искать по городу и нашли возле букмекерской конторы. Когда ФИО1 их увидел, начал убегать. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 снимать денежные средства с ее карты.

Потерпевший №1 и ФИО1 не вели совестное хозяйство, они встречались.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 и поддержанных им в судебном заседании, следует, что 30.03.2019 года примерно в 10 часов 00 минут он пришел домой к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> этаже. В ходе общения он спросил у ФИО5, не отвезет ли она его на своем автомобиле в г.Белгород, на что она ему сказала, что отвезет на следующей неделе. Кроме того, в ходе разговора ФИО5 ему рассказала, что поругалась с ФИО1, и она выгнала его из квартиры. Кроме того, в ходе разговора с ФИО5, он попросил у нее ключи от ее автомобиля «Форд», чтобы на нем съездить по делам. ФИО5 ему разрешила воспользоваться своим автомобилем и передала ключи. Через некоторое время, когда он находился в квартире у ФИО5, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и спросил у него, где он находится. Он ответил ФИО1, что находится в квартире у Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что сейчас придет. Потерпевший №1 услышала их с ФИО1 разговор по телефону и сказала, что не хочет видеть ФИО1 у себя в квартире. Затем через некоторое время в дверь кто-то постучал, ФИО5 открыла дверь и впустила ФИО1 к себе в квартиру. Они прошли в зал в квартиры и стали о чем-то разговаривать. После этого, взяв у ФИО5 ключи от ее автомобиля, он вместе с ФИО1 ушел. Когда они находились в автомобиле, он увидел в руках ФИО1 мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО16. Как он оказался у ФИО1 ему не известно. После этого они поехали к кафе «Встреча», находясь в автомобиле ФИО1 спросил, есть ли у него с собой банковская карта банка «Открытие». Он ответил, что есть, и ФИО1 ему сказал, что переведет на нее 1 400 рублей, и попросил его их снять и отдать ему. Откуда ФИО1 ему переводил денежные средства, он не знает, и тот ему не говорил. После этого он пошел к банкомату банка «Курскпромбанк», расположенному около кафе «Встреча» и снял со счета своей карты денежные средства в сумме 1 400 рублей, которые ему перевел ФИО1, и затем отдал их ФИО1 Затем через некоторое время ФИО1 перевел ему на счет карты банка «Открытие» еще 500 рублей. После этого он передал свою карту банка «Открытие» ФИО1 и тот сам пошел к банкомату, расположенному в помещении банка «Бинбанк» снимать эти денежные средства в сумме 500 рублей. Затем, вернувшись к автомобилю, ФИО1 ему сказал, что хочет сходить в букмекерскую контору, чтобы сделать ставки на спорт. После этого они с ним вместе пошли в контору, расположенную около 

<

адрес> 

<

адрес> и пробыли там примерно 30 минут. ФИО1 там делал какие-то ставки. Откуда ФИО1 переводил ему на карту денежные средства, он не знает, ФИО1 ему не говорил, и он у него не спрашивал. Побыв некоторое время в букмекерской конторе, они с ФИО1 разошлись по домам. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 забрал ФИО1 и должен был вместе с мобильным телефоном вернуть их Потерпевший №1 О том, что ФИО1 похищал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, и об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д..47-48). В суде показал, что он вместе с ФИО1 пришел к Потерпевший №1, а не по отдельности, как указано в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные в судебном заседании: 

заявление Потерпевший №1 от 31.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона, похитил со счета банковской карты «Курскпромбанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от 31.03.2019г., в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> На кухонном столе находился мобильный телефон марки «Honor». При просмотре мобильного телефона марки «Honor» было открыто приложение «Киви банк» история платежей с номера 89191739890 и были сделаны скриншоты с истории платежей. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Honor» (л.д.11-27);

протокол выемки от 22.04.2019 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету ПАО «Курскпромбанк» (л.д.54-55);

протокол осмотра от 06.06.2019 года, в ходе которого осмотрены:

счет-выписка за период 29.03.2019 по 31.03.2019г., указан счет: №, и ФИО владельца - Свидетель №1, номер карты №. Указаны операции по счету: 30.03.2019 года на счет поступили денежные средства в сумме 1 400 рублей и 500 рублей, и в это же день данные денежные средства были сняты со счета. Дата 04.06.2019 года (л.д.147);

ПАО «Курскпромбанк», выписка по счету, указан счет: №, и ФИО владельца - Потерпевший №1. Далее в таблице указаны операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 операции по переводу денежных средств в суммах 1414 рублей и 1515 рублей, 30.03.2019 года указаны 2 операции по переводу денежных средств в суммах 1515 рублей и 636 рублей 30 копеек (л.д.148);

протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> На осматриваемом участке имеются ступеньки и входная дверь в помещение магазина. Справа от входной двери в стене здания находятся два банкомата: ПАО «Курскпромбанк» и ПАО «Газпромбанк» (л.д.134-136);

протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у здания ПАО «Открытие» по адресу: 

<

адрес>., на котором расположен банк ПАО «Открытие». Слева от входной двери в здание, в стене расположен банкомат банка ПАО «Открытие» (л.д. 137-139).

Доводы ФИО1 о том, что он считал деньги, принадлежащие Потерпевший №1, относящимися к их общему семейному бюджету, поскольку они проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она только встречалась с ФИО1 и не вела с ним никакого хозяйства, также они не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ее дочь Потерпевший №1 не проживала совместно с ФИО1 и у них не было общего хозяйства.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 давала показания и писала заявление в полицию под давлением, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 указала, что сообщила в полицию сразу после того, как попыталась снять деньги с карты на банкомате. И все последующие ее показания в ходе предварительного следствия и в суде являются последовательными, логически верными, соответствуют другим материалам дела, кроме того, она не указала на то, что действовала под давлением кого-либо. 

Показания подсудимого о его невиновности суд оценивает как данные с целью реализации предоставленного ему ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными основанные на отвергаемых показаниях подсудимого доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя приложение «Мобильный банк», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, без ее разрешения, путем ввода необходимых команд, в присутствии Свидетель №1, не знающего о его преступных намерениях, похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей и 630 рублей путем перевода со счета № банковской карты № ПАО «Курскпромбанка», принадлежащей Потерпевший №1, на счет № в системе «QIWIWALLET», а в последствии указанные денежные средства перевел на банковский счет карты ПАО «Открытие», принадлежащий Свидетель №1, который снял денежные средства и передал их ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К доводам подсудимого о том, что характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку он не знаком с ним, а отбывание наказания ранее не свидетельствует о том, что его необходимо отрицательно оценивать, суд относится критически, поскольку участковый ФИО11 является должностным лицом, считать, что он предвзято относится к ФИО1 у суда не имеется оснований, поскольку ФИО1 утверждает, что они не знакомы. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.169), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

В соответствии с заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №884 от 28.05.2019г. ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциативного расстройства личности в состоянии компенсации, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 105-108).

Состояние здоровья ФИО1 суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает. 

Так как подсудимым ФИО1 совершена совокупность тяжких преступлений, окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «Honor», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным последней по принадлежности, счет-выписку и выписку по счету хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 298-299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ (по преступлению от 29.03.2019г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ (по преступлению от 30.03.2019г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 24 июля 2019 года. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) засчитать ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 08.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей, содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным последней по принадлежности, счет-выписку и выписку по счету хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванникова