2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований на то, что 21.03.2017 в 17 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу 

<

...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, гос. номер №*, в связи с чем были причинены механические повреждения и дефекты. Виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №*, застрахована в установленном порядке ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер №*, застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, где была осуществлена выплата по безналичному расчету 

<

данные изъяты> в счет оплаты ремонта автомобиля Skoda Oktavia в размере 95608,79 руб. Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей от 30.04.2017 общая стоимость ущерба с учетом скидки без учета износа составила 114990,47 руб. Разница в сумме 19381,68 руб. была оплачена истцом 

<

данные изъяты> 01.05.2017. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия 18.08.2017 с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования не ответил. Страховщик произвел выплату по безналичному расчету 

<

данные изъяты> не в полном объеме 30.04.2017. Сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1 составляет 38957,82 руб. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 19381,68 руб., сумму расходов на ГСМ для транспортировки автомобиля на СТО 

<

данные изъяты> для ремонта в размере 499,96 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., неустойку (пени) в размере 38957,82 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец принял решение о получении страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, данный автомобиль был отремонтирован. Автомобиль истца был направлен на станцию техобслуживания, был определен объем ремонтно-восстановительных работ. Страховая компания произвела страховую выплату в достаточном объеме, поскольку стоимость запасных частей была произведена без учета износа. Истца стоимость запасных частей, которая была определена 

<

данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах», не устроила, он на свой выбор приобрел запчасти, которые значительно дороже, в связи с чем сам истец доплатил 

<

данные изъяты> 19381,68 руб. Считает, что страховая компания выполнила все обязательства по возмещению причиненного ущерба, восстановила ему автомобиль по согласованному расчету. Истец добровольно пошел на дополнительные финансовые затраты. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 в 17 час. 40 мин. по пр.Димитрова, д.4 А в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №*, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате нарушения требований ПДД ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 не оспаривала своей вины в ДТП от 21.03.2017. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю Skoda Oktavia, гос. номер №*, в результате произошедшего 21.03.2017 ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №*, период страхования с 17.12.2016 по 16.12.2017). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №*, период страхования с 21.09.2016 по 20.09.2017). 

24.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ФИО1 добровольно выбрал вариант возмещения ущерба – направление на СТО, 04.04.2017 он получил направление на СТО.

Транспортное средство Skoda Oktavia было отремонтировано на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату от 30.04.2017 на сумму 95608,79 руб. 

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей от 30.04.2017 общая стоимость ущерба с учетом скидки без учета износа составила 114990,476 руб. 

Самим истцом 

<

данные изъяты> 01.05.2017 была оплачена сумма 19381,68 руб. 

15.05.2017 страховая компания перечислила на СТО в счет проведенного ремонта 95608,79 руб. 

19.06.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой (УТС и независимый отчет).

28.08.2017 страховая компания произвела страховую выплату в размере 31227,75 руб. 

Истец основывает свои требования на том, что при ремонте на СТО ответчик не доплатил сумму износа в размере 19381,68 руб. 

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017. 

Именно данный законодательный акт внес изменения в части порядка организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Договор ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП в данном случае были заключены до вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Из представленного счета усматривается, а также из искового заявления следует, что сумма 19381,68 руб. является суммой износа. 

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, заявленные требования (сумма износа) не относятся к расходам, подлежащим возмещению страховой компанией в соответствии с Единой методикой, следовательно, оснований для взыскания износа со страховой компании не имеется. 

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы износа не лишает его права на полное возмещение реального ущерба за счет причинителя вреда. 

В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы на ГСМ для транспортировки автомобиля на СТО возмещению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется. Кроме того, как следует из искового заявления, сумма неустойки исчисляется от суммы 19381,68 руб. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26 декабря 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова