Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 29 ноября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Определением ИДПС РОВ 1 взвода ГОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Сторона истца полагает виновным второго участника ДТП, ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 152 411 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей 22 копейки, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 838 рублей 60 копеек, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, сумму затрат на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал с учетом результатов судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласился с суммой материального вреда в размере 110 485 рублей, расходами: по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей 22 копейки, по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, по оплате телеграммы в размере 838 рублей 60 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; размер затрат на юридические услуги в размере 8000 рублей просил снизить с учетом разумности и справедливости. Расходы за проведение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей признал в полном объеме и согласился их оплатить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Определением ИДПС РОВ 1 взвода ГОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО порядке, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, известив о предстоящем осмотре ответчика, который присутствовал в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По мнению истца виновным в данном ДТП является ответчик и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 53 290 рублей, без учета износа составляет 152 411 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, также причины и следствия дорожно-транспортного происшествия, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

элементы автомашины марки 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ требующих ремонтных воздействий: крыло переднее левое – замена; молдинг крыла переднего левого – замена и окраска; дверь передняя левая – замена и окраска; указатель поворота переднего левого крыла – замена; капот – замена и окраска; фара левая – замена; стойка передней боковины левая – ремонт 1 нч и окраска; зеркало заднего вида левое – замена и окраска.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 110 485 рублей с учетом износа 49 030 рублей; 

стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 171 950 рублей; 

на основании представленных данных, можно в вероятной форме утверждать что транспортное средство 

<

данные изъяты> могло находиться в состоянии покоя, непосредственно перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>.

водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 8.5, 8.7ПДД РФ, а именно перед выполнением поворота направо, должен был занять крайнее правое положение на приезжей части, либо, если из-за габаритов выполнить поворот таким образом не представляется возможным, допускается отступление, при условии обеспечения безопасности и если это не создаст помех другим ТС. Пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Далее руководствуясь п. 8.9 ПДД РФ, должен был уступить транспортному средству, находящемуся справа, затем приступить к маневру поворота; 

у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП предотвращение столкновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> заключалось выполнении требований пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении комплексной судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, установлено что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, явились действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнившего требования пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновными действиями водителя автомобиля ФИО1, суд считает установленной.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 110 485 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 3000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы для извещения ответчика на проведение экспертизы в сумме 838 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг по консультации, сбору документов, подготовке и составлению искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ФИО2 договорных обязательств. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, денежные средства получены ФИО3 в полном объеме. Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора, время и объем совершенных представителем действий, которые необходимы для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4248 рублей 22 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 3 556 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 691 рубль 75 копеек, суд истцу отказывает.

Определениями Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство комплексной судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>. Расходы возлагались на стороны. Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

Исходя из результата рассмотрения дела, степени вины ответчика в ДТП, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 110 485 рублей, сумму расходов за изготовление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере1500 рублей, расходы по оплате телеграммы для извещения на проведение экспертизы в сумме 838 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 47 копеек, а всего 121 380 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова