Судья А.Ф. Хабибрахманов УИД 16RS0043-01-2024-002469-35 

Дело № 12-329/2024

Дело № 77-743/2024

решение

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Р.Р. Ахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 11 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с исключением указания на то, что в результате нарушения Правил ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что в 16 часов 00 минут 11 февраля 2024 года у дома № 17 по улице Бызова города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Baic» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. 

Изменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление и квалифицируя его действия по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил, не включив указатель поворота, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. 

В тоже время вышестоящее должностное лицо при вынесении решения придя к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил, вышел за рамки ранее предъявленного ему объема обвинения.

При этом, оставив без внимания указанные обстоятельства, судья городского суда так же выйдя за рамки указанного в постановлении по делу об административном правонарушении объема вменяемому ФИО1 правонарушения, указал на нарушение им пунктов 8.1, 8.5 Правил.

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления, имело место 11 февраля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 10 апреля 2024 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то направить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление, решение должностных лиц и судебное решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 11 февраля 2024 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 февраля 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья