Особый порядок 1-241К/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 26.05.2020 г.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимой ФИО2, защитника Парфенова М.М., представившего удостоверение № №, ордер № 32, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Фанерный завод 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на приобретение заведомо поддельного официального документа – листка нетрудоспособности на свое имя, как документа подтверждающего временную нетрудоспособность, предоставляющего право не выходить на работу и освобождающего от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через сеть Интернет договорилась с неустановленным лицом о приобретении за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> заведомо поддельного листка нетрудоспособности, отправив данному лицу свои анкетные данные после чего, в этот же день в 17 часов 20 минут около первого подъезда 

<

адрес>, заведомо зная, что она не является нетрудоспособной и не имеет законных оснований для получения листка нетрудоспособности, зная официальный порядок оформления и получения листка нетрудоспособности, имея умысел на приобретение с целью использования заведомо поддельного официального документа, в нарушении Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624 н (редакция от 10.06.2019) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», приобрела за 

<

данные изъяты> у неустановленного лица заведомо поддельный для нее официальный документ - листок нетрудоспособности штрих код №, выданный «Государственным бюджетным Учреждением Здравоохранения «Городской поликлиникой №» Департамента Здравоохранения г. Москвы по адресу: 

<

адрес> корпус 1 врачом-терапевтом Свидетель №2, оформленный на ее имя, предоставляющий право не выходить на работу и освобождающий от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, достоверно зная, что вышеуказанный листок нетрудоспособности, является заведомо поддельным иным официальным документом, содержащим не соответствующие действительности сведения, в нарушении Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», хранила его при себе с целью использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда около 07 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Дикси №» АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>», действуя с умыслом на использование вышеуказанного заведомо поддельного официального документа, умышленно предъявила его управляющему магазином «Дикси №» АО «Дикси Юг» Свидетель №1, как подлинный, в качестве документа, подтверждающего факт временной нетрудоспособности, предоставляющего право не выходить на работу и освобождающего от обязанностей осуществления трудовой деятельности по месту работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 226.9, 314, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотрах места происшествия, признание себя виновной полностью). Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянного место жительства, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, замужем, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима (л.д. 93-112). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, положения ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 и 53.1 УК РФ. В соответствии с приведенными нормами уголовного закона ФИО2 возможно назначить наказание только в виде ограничения свободы, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы также не назначаются.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2 целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к ст. 226.9 УПК РФ. С учетом соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования Коломенский городской округ Московской области без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Синева