Изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

2-3667/2018 19 апреля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

при секретаре Камшиловой А.Ю.

с участием адвоката Черевковой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки в размере 1016494,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, судебных расходов в размере 400,00 руб., в обоснование иска указывает на то, что между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи от 23.04.2012 года в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность построенную квартиру по строительному адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>) срок передачи 2013, но не позднее 23.04.2015 года (п. 1.3 договора). Во исполнении договора истец оплатил 3846350,00 руб. Спорный объект передан истцу 08.12.2017 года по акту и по договору купли-продажи № Период просрочки исполнения договора составляет 961 день с 24.04.2015 г по 07.12.2017 г. 25.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств, которая оставлена последним без ответа. 

Истец в суд не явился, представители истца явились, на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в суд явился, против иска возражает, просила применить положение ст. 333 ГКРФ к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 года между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи на приобретение в будущем квартиры по строительному адресу 

<

адрес> (л.д.7).

В п. 2.5-2.6 предварительного договора стороны обязались представить документы и совершить действия необходимые для государственной регистрации основного договора, покупатель приобретает право собственности по основному договору на спорный объект с даты государственной регистрации перехода права на квартиру.

П. 3.1 предварительного договора установлено, что продавец (ответчик по делу) обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на спорный объект не позднее окончания второго квартала 2013 г.

П. 3.1.2 установлено, что не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии выполнения покупателем (истец) всех обязательств по п. 4.1,3.2.10 и 3.2.7 договора направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор 

П. 3.1.3 предварительного договора установлено, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течении 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Также в п. 3.3 предварительного договора было указано, что продавец обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи подписываемому сторонами в течении 10 календарных дней после получения покупателем уведомления о возможности и необходимости принятия квартиры. 

П. 2.2.1 предварительного договора указана цена квартиры – 3846250,00 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что стоимость квартиры в указанном размере уплачена истцом в соответствии с п. 4 предварительного договора от 23.04.2012 года (л.д. 7-14). 

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком был заключен 08.12.2017 года, в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.15,16).

Основной договор в соответствии с п. 1.3 предварительного договора должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2,3.1.3.

На момент заключения и подписания сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения дом не был введен в эксплуатацию. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве можно сделать вывод, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Если приобретателем по такому договору является потребитель, такой договор представляет собой договор участия в долевом строительстве и, если его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., на него распространяются положения Закона об участии в долевом строительстве (включая положения о законной неустойке). Этому выводу не препятствует тот факт, что ответчик не является застройщиком, а сам является инвестором, имеющим право на квартиру в строящемся доме по договору с застройщиком (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 78-КГ16-13).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 13.11.2017 года (л.д.15).

В соответствии с п. 1.3 основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2,3.1.3,3.2.1 настоящего договора, но не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора. 

Поскольку, срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами в предварительном договоре – п.3.1.1,. 3.1.2, 3.1.3, а так же, п. 1.3, а передача объекта в определенный сторонами срок не состоялась, иного суду не представлено, суд приходит выводу о том, что ответчиком нарушено обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный предварительным договором срок, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Доводы ответной стороны о том, что предварительный договор купли-продажи фактически был прекращен путем замены его на договор купли-продажи, то есть путем новации, суд считает необоснованными. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1016494,00 руб. за период с 24.04.2015 г по 07.12.2017 года.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд полагает, что следует уменьшить размер неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 800000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 405000,00 руб. 

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 11100,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 405000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 400,00 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья