П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 января 2024 года 

г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

иные данные> гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – соответственно, адвокатов Пуценко В.В. и Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО2, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и 

<

иные данные>

ФИО3, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2, будучи осведомленными о произрастании вблизи села 

<

адрес> дикорастущей конопли, 

<

дата> договорились о совместном ее сборе для последующего личного потребления в качестве наркотического средства. Реализуя задуманное, подсудимые около 19 часов тех же суток прибыли к упомянутому месту, и выполняя достигнутую между собой договоренность, в нарушение положений ст. 14 и 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, совместно собрали части дикорастущего растения конопля – каннабиса (марихуаны) – в количестве 172 грамма, которые сложили в полимерный пакет. После этого, ФИО3 и ФИО2, также действуя в рамках достигнутой договоренности, около 23 часов названных суток доставили упомянутый полимерный пакет с каннабисом в расположение войсковой части №, где поместили его в кладовую реактивно-артиллерийского дивизиона, и хранили там данное наркотическое средство до около 23 часов 

<

дата> – момента обнаружения этого средства и пресечения указанных действий подсудимых должностным лицом воинской части.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что во время участия вместе с ФИО3 в служебных мероприятиях в районе села 

<

адрес> ими была обнаружена дикорастущая конопля, после чего 

<

дата> они договорились с последним собрать данное растение и употребить в качестве наркотика. Около 19 часов тех же суток, как далее пояснил подсудимый, они с данной целью вместе с ФИО3, а также их сослуживцем – рядовым ФИО7, не принимавшим участия в их противоправных действиях, который поехал с ними из любопытства, чтобы понаблюдать, – на такси приехали в 

<

адрес> и прибыли к оговоренному месту произрастания конопли. Там они вместе с ФИО3, как показал ФИО2, собрали части данного растения, сложив их в черный полимерный пакет, который затем поместили в приготовленный заранее рюкзак, после чего возвратились в расположение войсковой части №, а упомянутый пакет с коноплей достали из рюкзака и положили в находившийся в кладовой их подразделения шкаф, чтобы в дальнейшем использовать ее для совместного употребления в качестве наркотика. В вечернее время 

<

дата>, как показал ФИО2, они вместе с ФИО3 прибыли в кладовую и достали из упомянутого шкафа хранившийся ими там пакет с коноплей, разделив ее на части для изготовления иного готового к употреблению наркотического средства, однако около 23 часов этих же суток в данное помещение вошел майор ФИО6, обнаружил их незаконные действия, вывел обоих подсудимых из кладовой, пресек доступ туда личного состава, а затем вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые после этого осмотрели помещение названной кладовой и изъяли всю собранную ими 

<

дата> коноплю.

Подсудимый ФИО3 в суде также, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные по своему содержанию изложенным подсудимым ФИО2

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном, помимо полного признания каждым из них своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, он, встретив около 18 часов 

<

дата> возле казармы подразделения ФИО3 и ФИО2 и узнав, что они направляются в район 

<

адрес> для сбора марихуаны, попросил их взять его с собой, поскольку хотел посмотреть, как выглядит данное растение. После этого, как показал свидетель, получив от подсудимых согласие на свою просьбу, они втроем покинули территорию воинской части и на такси убыли в упомянутый населенный пункт, откуда пешком проследовали вдоль дороги к месту произрастания марихуаны, где ФИО3 и ФИО2 стали ее собирать, отрывая верхушечные части растений, и складывать в черный полимерный пакет. Наполнив данный пакет, как пояснил свидетель, подсудимые поместили его в черную сумку, после чего тем же путем и способом они втроем возвратились на территорию воинской части, где ФИО3 и ФИО2 вместе с сумкой проследовали в расположение своего подразделения, а он – своего, куда прибыл около 22 часов 30 минут.

Из оглашенных на основании той же нормы процессуального закона показаний свидетеля ФИО8, другого сослуживца подсудимых, следует, что в вечернее время одного из дней 

<

дата>, находясь в помещении каптерки реактивного артиллерийского дивизиона, он видел, как ФИО3 и ФИО2 с использованием кустарно изготовленного приспособления путем курения употребляют марихуану, что следовало из их же пояснений. Кроме того, как пояснил свидетель, когда он около 23 часов 

<

дата> находился в расположении упомянутого подразделения, туда прибыл майор ФИО6, проследовал в кладовую, после чего издал возглас: «Вы что, токсикоманы!?», – а затем всё подразделение по команде было построено на центральном проходе, в то время как ФИО3 и ФИО2 уже стояли рядом с каптеркой, а через некоторое время в подразделение прибыли сотрудники военной полиции.

Свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что около 23 часов 

<

дата>, когда он во время исполнения обязанностей старшего на командном пункте прибыл в расположение ракетно-артиллерийского дивизиона, и почувствовав исходивший из помещения кладовой запах растворителя, вошел туда и увидел там ФИО3 и ФИО2, при этом на дверь каптерки было накинуто одеяло, работа направленный в сторону окна вентилятор, а в дальней части помещения находилась плитка, рядом с ней был стол, на котором лежали миска со следами растительной массы зеленого цвета и черный пакет, раскрыв который, свидетель обнаружил в нем аналогичную растительную массу, а на вопрос ФИО6 о принадлежности этого пакета подсудимые стали заметно нервничать. Сразу после этого, как пояснил свидетель, ФИО3 и ФИО2 были отведены в сторону от каптерки, а на центральном проходе построен личный состав подразделения, а затем, около 23 часов 30 минут этих же суток, он доложил о случившемся заместителю начальника штаба воинской части, и спустя около 15 минут туда прибыли сотрудники правоохранительных органов, обнаружившие в помещении каптерки в рюкзаке еще один черный пакет с еще большим количеством аналогичной растительной массы, а около 0 часов 30 минут 20 сентября того же года обнаруженные в каптерке пакеты с растительной массой и иные предметы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные приведенным выше показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе проведенных с участием каждого из них в отдельности 

<

дата> на предварительном следствии проверок показаний на месте и продемонстрировали на местности, где они собрали вышеупомянутое наркотическое средство, а затем хранили его в помещении кладовой подразделения воинской части. При этом подсудимые указали на одни и те же участки местности и предметы обстановки, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а кроме того, подтвердили в судебном заседании достоверность результатов данных следственных действий в отношении каждого из них.

В ходе проведенного 

<

дата> с участием ФИО6 осмотра места происшествия свидетель указал на предметы обстановки в помещении 

<

иные данные>, о которых пояснял во время дачи показаний. 

Как видно из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, а также изъятия предметов, документов, материалов от 

<

дата>, в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 40 минут тех же суток сотрудником отдела ФСБ России в присутствии ФИО6 и ФИО9, а также с участием ФИО3 проведены данные ОРМ в помещении № казармы № войсковой части №, – в ходе которого там, в числе прочих предметов, обнаружены и изъяты два черных полимерных пакета с содержимым растительного происхождения и фрагментом ткани.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № изъятая в ходе вышеназванных ОРМ растительная масса в черных полимерных пакетах является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). При этом количество данного средства, распределенное между объектами исследования составляет, соответственно, 98, 34 и 37 граммов.

Согласно же показаниям эксперта ФИО13 первоначальное количество наркотического средства, поступившее ей при проведении ранее иного исследования по данному делу, составляло 172 грамма – соответственно 99, 35 и 38 граммов по каждому из объектов исследования, – из которых по одному ею были израсходованы.

Указанное заключение эксперта по своей форме соответствует предъявляемым законом требованиям, а с точки зрения содержания согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи с учетом показаний эксперта, а также отмечая изложение ею научно обоснованных выводов, суд признаёт данное экспертное заключение достоверным.

Из содержания протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что целостность упаковки названных выше предметов и материалов нарушалась лишь для производства исследования и экспертизы сотрудником экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «

<

иные данные>» в установленном законом порядке.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также иные исследованные и приведенные выше доказательства, суд находит логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими, в связи с чем, полагая их достоверными, кладет таковые в основу приговора.

Все исследованные в суде документы с результатами оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением установленного Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ порядка собирания доказательств, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда России, содержащимся в п. 14 Постановления от 31 октября 1995 года № 8.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, помимо изложенного выше, также обвиняются в хранении приобретенного ими наркотического средства в период с около 

<

дата> – момента завершения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого оформлено изъятие у подсудимых данного средства.

Как следует из исследованных в суде показаний подсудимых и свидетелей ФИО6 и ФИО8, вышеупомянутое наркотическоесредство фактически выбыло из незаконного владения подсудимых сразу после обнаружения их действий свидетелем ФИО6 около 23 часов 

<

дата>. С учетом данного обстоятельства сама по себе длительность организации сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, связанных с фиксацией действий ФИО3 и ФИО2 и оформлением изъятия у них запрещенных к обороту предметов, не может обусловливать продолжение совершения ими уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным суд исключает из объема вмененного подсудимым обвинения период хранения ими наркотического средства с около 

<

дата>.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу нормативных предписаний перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681, оборот каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен вовсе, совместные действия каждого из подсудимых, связанные с его приобретением и хранением, являются незаконными.

Обсуждая вопрос о наличии в деянии подсудимых конкретных действий, предусмотренных диспозициями ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 15 июня 2006 года № 14, в связи с чем совместный их сбор частей дикорастущей марихуаны представляет собой незаконное приобретение наркотического средства.

С учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, совместные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на доставку названного наркотического средства в расположение войсковой части № и содержание такового в известном каждому из них месте, к которому они оба имели доступ, в целях последующего его потребления, по убеждению суда, представляют собой незаконное хранение данного средства.

При этом, исходя из положений Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 15 июня 2006 года № 14, размер приобретенного, и хранимого подсудимыми наркотического средства, постоянная масса сухого остатка которого после высушивания при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия составляла в общем количестве 172 грамма, суд находит крупным.

Таким образом, действия каждого из подсудимых, выразившиеся в незаконном приобретении и последующем хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) – общей массой 172 грамма, то есть в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО3 и ФИО2 расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ранее неизвестных следствию обстоятельств приобретения наркотического средства, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также изъявление ими желания поступить на военную службу по контракту в период мобилизации.

Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, по делу места не имело, поскольку наркотическое средство было у подсудимых изъято помимо их воли после того, как они были застигнуты должностным лицом во время незаконных действий. 

В качестве обстоятельства, отягчающего подлежащее назначению каждому из подсудимых наказание, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку содержание исследованных в ходе разбирательства дела доказательств указывает на заранее достигнутую ФИО3 и ФИО2 договоренность о совместном совершении данных умышленных действий. Вопреки мнению стороны защиты, указание на наличие данного отягчающего обстоятельства имеется как в тексте предъявленного подсудимым обвинения, так и в разделе обвинительного заключения, специально посвященном вопросам смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания, суд учитывает названные смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом и отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитываются судом также данные о личности подсудимых, каждый из которых к уголовной ответственности не привлекался, командованием по службе, а также за период до ее прохождения характеризуется с положительной стороны. При этом ФИО2 воспитывался в многодетной семье, а ФИО3 – в неполной, и преступление они оба совершили в молодом возрасте. 

Не оставляет суд без внимания имущественное положение подсудимых, обусловленное прохождением ими до привлечения к уголовной ответственности военной службы по призыву, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, в составе состав которых не имеется лиц, находящихся у них на иждивении. 

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений возможно без их реальной изоляции от общества, поэтому полагает необходимым применить к каждому из подсудимых положения статьи 73 УК РФ, назначив им условное наказание.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимых, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не назначать ни ФИО3, ни ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассматривая вопрос о дифференциации уголовного наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд отмечает, что совместные действия подсудимых обусловливали тождественные характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а участие это имело одинаковое значение для достижения цели данного преступного посягательства. 

Изложенное, особенно с учетом в целом сопоставимых по уголовно-правовому значению данных о личности каждого из подсудимых, по убеждению суда, указывает на необходимость назначения ФИО3 и ФИО2 наказания равного размера в целях обеспечения справедливости приговора.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, которые совершили посягательство на общественные отношения в сфере защиты здоровья населения при указанном отягчающем обстоятельстве, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение им наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО2

Учитывая, что подсудимым назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

иные данные>», указанные на л.д. 186-188 в томе 1, а также указанные на л.д. 184-185 того же тома и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по 

<

иные данные>, – на основании п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. При этом суд исходит из поступивших из войсковой части № сведений о том, что признанная в качестве вещественного доказательства электрическая плитка, изъятая в расположении ракетно-артиллерийского дивизиона, не представляет материальной ценности для воинской части.

Поскольку ФИО2 и ФИО3, как это следует из заключений экспертов от 

<

дата>, соответственно, №, наркоманией не страдают, суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению адвокатов ФИО10 на сумму 14814 рублей и ФИО11 на сумму 18187 рублей, а также Рожковой А.И. и Пуценко В.В. на суммы по 7407 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их соответственно с каждого из подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

иные данные>», указанные на л.д. 186-188 в томе 1, а также указанные на л.д. 184-185 того же тома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по 

<

иные данные>, – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 25594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки по делу в сумме 22221 (двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий 

Судья 

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой