Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 09 июля 2020 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Скопинского района – прокурора Ткачевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Панова Ю.С.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 за указанное преступление в установленном порядке не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, продолжавшего находится по вышеуказанному адресу, достоверно знающего, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по д. 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел вышеуказанное транспортное средство, расположенное в 5 метрах севернее от северо-восточного угла дома № 

<

адрес> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, начел движение и, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения стал управлять – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, до участка местности, расположенного в 20 метрах в северо-западном направлении от дома № по 

<

адрес>.

Преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> ФИО1, который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от дома № по 

<

адрес>, остановил ФИО2, после чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> ФИО1 в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий протокол, и в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив, таким образом, факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,882 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Свою вину подсудимый ФИО2 в управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях привлечения ФИО2 к физическому труду, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, ФИО2 не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд применяет к ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО2, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить у ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий