Дело №2-1/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 февраля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре- ФИО8, участием представителя истцов ФИО2 и ФИО5- ФИО16, действующего по доверенности от имени ФИО5, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 27.02.2015г. реестровый № сроком полномочий на три года, от истца ФИО2- по доверенности от 02.069.2015г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 реестровый №, сроком полномочий на три года, ответчика ФИО3, его представителей -№ ФИО11, действующих по доверенности от 20.10.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12 реестровый №, представителя 

<

данные изъяты>. ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного фундамента самовольным строением и возложении обязанности снести его за свой счет и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 и ФИО5, кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акта согласования местоположения границ участков, принадлежащих ФИО14, ФИО5, признании незаконными действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по кадастровому учету с неправильно установленными границами земельных участков ответчиков ФИО29 и ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между участками, сносе самовольных построек на межевой границе, разделяющей земельные участки за счет ответчиков, возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» снять с кадастрового учета земельные участки ответчиком, и требования к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на фундамент жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 и ФИО5 с иском к ФИО4, в котором истцы просили суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведения капитального строения по адресу: 

<

адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили суд признать самовольным строением возведенный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику и обязать за свой счет снести самовольное строение.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками смежных с ответчицей земельных участков и индивидуальных домов по адресам: 

<

адрес>, а ответчица начала строительство дома на своем земельном участке без необходимого отступа от межи, без разрешительной документацией, чем нарушает правила землепользования и застройки в г.о. Нальчике, предусматривающем отступление основного строения от меж 3 метра, а от окон 6 метров.

Истцы указали, что по поводу нарушения своих прав обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без необходимого отступа от границы возводит без разрешительной документации капительное строение, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, им было рекомендовано обратиться в суд. Истцы полагают, что постройка, возводимая без разрешительной документации, нарушает их права собственников жилых домов.

При этом указали на Свод Правил 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", (утв. приказом Министерства регионального развития № от ДД.ММ.ГГГГ N 820). Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых решений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ заявила встречный иск, в котором она просила устранить нарушения в пользовании ею земельным участком, указав, что ответчики воспользовавшись ее отсутствием нарушили границы, захватили часть ее участка, свои строения возвели на меже с ее земельным участком, без отступа от ее границ, просила восстановить границу с ответчиками согласно имеющейся правоустанавливающей документации на земельный участок, а также снести самовольные строения - жилые дома ответчиков за их счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», в котором просила суд: 

Признать действия кадастрового инженера ФИО7 

<

данные изъяты>» незаконными, а акт согласования границ недействительным.

Признать действия 

<

данные изъяты>» по кадастровому учету участка с кадастровым номером № общей площадью 544 кв.м., расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 с неправильно установленными границами;

Признать действия 

<

данные изъяты> № общей площадью 432 кв.м., расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО15 с неправильно установленными границами.

Обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, восстановить границу между участками существовавшую до нарушения права согласно правоустанавливающей документации на земельный участок

Обязать 

<

данные изъяты> снять с кадастрового учета смежный участок с кадастровым номером №. площадью 432 кв.м., расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО6

Обязать 

<

данные изъяты> снять с кадастрового учета смежный участок с кадастровым номером № общей площадью 544 кв.м., расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО5.

Снести самовольные постройки в виде домовладения общей площадью 506,2 кв.м. и домовладения общей площадью 451 кв.м., принадлежащие ФИО5 и ФИО6, расположенные в 

<

адрес> по 

<

адрес> и № на межевой границе, разделяющей смежные земельные участки, за счет ФИО5 и ФИО6

Признать за ФИО4 право собственности на фундамент жилого дома размером 14x13 метров, расположенного на земельном участке, общей площадью 451 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Свои требования истица обосновала тем, что начиная с 2005 года она не пользовалась принадлежащим ей земельным участком и домовладением, так как вынуждена, была проживать вместе со своей больной тетей в ее домовладении в связи с необходимостью постоянного ухода за ней. Воспользовавшись её отсутствием, ответчицы ФИО5 и ФИО6 захватили часть её земельного участка, чем нарушили границу между земельными участками.

Также истец указала, что пока гражданское дело было направлено на экспертизу в Пятигорской филиал РБУ «Северо-Кавказский региональному центру cyдебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 внесли изменения в кадастровую документацию своих земельных участков и фактически узаконили самозахват её земельного участка. Так как согласно, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО6 составляет 432 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 544 кв.м. таким образом, истец полагала, что они фактически увеличили площадь своих земельных участков, при этом у ФИО5 произошло увеличение на 106 к.м., а у ФИО6 на 19кв.м.

Истица полагала очевидным, что увеличение площади участка сверх этой погрешности осуществляется землепользователями путем переноса естественных и искусственных границ участка (ограждений, строений, зеленых насаждений) т.е. самозахватом земли.

В связи с тем, что данные уточнения по площадям земельных участков внесены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР в период нахождения гражданского дела в Нальчикском городском суде КБР по её иску об устранении нарушений границ землепользования и сносе самовольных построек, считала действия ФИО5 и ФИО6 незаконными и подлежащими признанию определения границ их земельных участков незаконными.

Кроме того, ФИО4 указала, что кадастровый инженер при ФИО7 при межевании нарушил законодательство, так как имея возможность определить наличие смежных участков смежную границу с ней не согласовал. В результате чего предоставил неверные сведения относительно площадей земельных участков ответчиков. Кроме того, в межевых планах, подготовленных ООО «Информсервис» находится почтовое уведомление, направленное якобы ей по адресу 

<

адрес>, тогда как такого адреса в 

<

адрес> нет, то есть фактически о проведении данных кадастровых работ она надлежащим образом уведомлена не была. Также указано, что кадастровым инженером ФИО7 при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков не были учтены документы о правах на земельный участок, использование которых при подготовке межевого плана по уточнению площадей земельного участка обязательно.

Истица полагала, что нарушение ее права ответчиками подтверждается тем, что Местной администрацией г.о. Нальчик в письме площадь участка указана 423,98 кв.м. вместо 450 кв.м. по документам и она, как собственник имеет право требования устранения нарушений пользования участком путем восстановления границы с земельными участками ответчиков по правоустанавливающим документам.

Также истица полагала, что Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР было оказано в постановке на учет земельных участков при превышении размеров по правоустанавливающим документам сверх допустимой погрешности.

Ввиду того, что земельные участки ответчиков возведены на меже с её участком они возведены без отступа, в связи с чем подлежат признанию самовольными и снесены за счет ответчиков.

Кроме того, истица указала, что возведенный на её участке фундамент дома не нарушает прав ответчиков, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данный фундамент может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

После смерти истицы ФИО6 она была заменена её правопреемником ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство от (25.11.2015г. л.д.186-187).

После смерти ответчика ФИО4 она была заменена её правопреемником ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171 Том2)

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО24.

В судебном заседании представитель истцов заявленные ими требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и обратить внимание, что строение ответчика является самовольной постройкой, возведено без разрешения, без необходимого отступа от жилых домов истцов, возведение дома ответчиков по представленному проекту нарушит инсоляцию детской комнаты домовладения ФИО2 и всего домовладения ФИО5, чем нарушает их права и подлежит в связи с этим сносу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО16 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу инсоляции жилых помещений домовладения ФИО17 возведением дома ФИО3

После отказа в назначении экспертизы просил отметить, что суд нарушает процессуальные права истцов по представлению доказательств.

Встречные исковые требования ответчика представитель истцов -ФИО16 не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.184-189 Том 1).

Ответчик- встречный истец ФИО3 и его представитель ФИО32. иск ФИО2 и ФИО5 не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование своих требований указали, что ФИО5 и ФИО6 воспользовавшись отсутствием матери ФИО3 захватила часть его земельного участка, затем в период рассмотрения дела незаконно провели межевание, увеличив размеры своих земельных участков, тем самым узаконив самозахват земельного участка ФИО3

Действия ответчика кадастрового инженера ФИО7 

<

данные изъяты>» полагал незаконными, так как он, неверно указав адрес ФИО3 намеренно лишив возможности указать на несогласие с межеванием, провел межевание с нарушением, без указания основания увеличения площадей земельных участков ФИО2 и ФИО5

Также представитель ФИО3 - ФИО33 полагал незаконным постановку на учет земельного участка по межевым планам, составленным ФИО7 с нарушением, с превышением максимальной погрешности, без представления правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законных основаниях увеличения площади земельных участков истцов.

Кроме того, заявил, что спорное строение не нарушает права истцов, в связи с чем на просит признать на него право собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Также ФИО34. просила назначить по делу экспертизу о том, каким образом изменялась площадь земельных участков истцов до межевания в 2014г.

После отказа в удовлетворении ходатайства указала, что судом нарушены права ФИО18, поскольку удовлетворение заявленных им требовании без ответа экспертов на указанный вопрос не может быть удовлетворено и невозможно вынесение объективного решения, а эксперт на него не ответил.

Представитель Местной администрации г.о. ФИО13 исковые требования ФИО3 о признании права собственности на возведенный фундамент не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду его возведения без разрешения и с нарушением необходимого отступа. Остальные исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО3оставила на усмотрение суда.

Ответчики 

<

данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причин их неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО26, ФИО27, ФИО25, являющиеся сособственники земельного участка по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные им по почте вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд признает на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим извещением и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя, 

<

данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, инвентарных дел, заключения экспертизы, суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО5 подлежащими удовлетворению, а иск ФИО3 оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 26. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления, относятся также вопросы в области градостроительства, в том числе, вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, регулированию планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В 

<

адрес> приняты и применяются в настоящее время Временные Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", утвержденные Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (далее Правила).

Из указанных Правил при строительстве жилого дома следует, что минимальный отступ от жилого дома соседнего участка составляет шесть метров и три метра от границы участков.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 7 и 8 статьи 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 66-РЗ "О градостроительной деятельности в Кабардино-Балкарской Республике", Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ПП "О подготовке региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики" Правительством Кабардино-Балкарской Республики были приняты Региональные нормативы градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской республике», утвержденные Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской республики от 30 декабря 201 Пода №-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Кабардино-Балкарской республике (Далее Нормативы).

При этом было указано, что Нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования муниципальных образований (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений) с учетом перспективы их развития и документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков), а также используются для принятия решений органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, осуществляющими контроль за градостроительной (строительной) деятельностью на территории Кабардино-Балкарской Республики, физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительного проектирования

Согласно п. 2.6.7 Нормативов до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Судом установлено, что ФИО3 на расстоянии менее трех метров от границы с земельными участками ФИО2, ФИО5 и менее 6 метров от их жилых домов возведено строение в виде капитального фундамента под строительство жилого дома.

ФИО3 заявлено о строительстве дома по проекту, представленному суду и заявлено о желании возвести именно указанное строение.

По проекту высота возводимого строения составляет 14,6 кв.м. от уровня земли, что на один метр выше предельной нормативной высоты индивидуального жилого дома в пределах 

<

адрес> согласно п. 4.1 Правил.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 возведение жилого дома, начато без разрешительной документации, что свидетельствует о самовольности строения.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилые дома также относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное подп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, также ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, перечислен в ч. 17 указанной статьи.

Последняя норма и действующее законодательство в целом не содержат права на капитальное строительство жилого дома без получения разрешения на строительство.

Не предоставлено такое право и положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют иные права - связанные с подготовкой проектной документации и получением разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Из анализа положений ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство является не только документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, но и документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, а также подтверждающим правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, на указанном земельном участке ФИО3 начал строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на это.

Закон связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, даже возведение фундамента строения при наличии проекта строительства двухэтажного жилого дома и подтверждении ответчиком намерения его построить является основанием для применения к нему положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО19 возражают против отступления ФИО3 при строительстве самовольного строения от требования о минимальном отступе от их строений, указывая на нарушении инсоляции их жилых помещений, т.е. о нарушении санитарных норм и правила, ФИО3 возводит строение без разрешения, суд полагает требование ФИО2 и ФИО5 о возложении обязанности на ФИО3 снести фундамент обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании строения самовольным и сносе за счет ответчика влечет отказ в удовлетворении требования ФИО3 о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Между тем, указанное требование не подлежало удовлетворению также ввиду того, что им не было предпринято мер к легализации строения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае ФИО3 не были предпринято попыток к получению разрешения на строительство, оно нарушает охраняемые ст. 304 Гражданского кодекса РФ права истцов, в связи с чем право собственности на самовольное строение не может быть признано судом.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО5, кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акт согласования местоположения границ участков, принадлежащих ФИО14 ФИО5, признании незаконными действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по кадастровому учету с неправильно установленными границами земельных участков ответчиков ФИО29 и ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между участками, сносе самовольных построек на межевой границе, разделяющей земельные участки за счет ответчиков, возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» снять с кадастрового учета земельные участки ответчиком.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

Судом установлено, что целью межевания земельных участков ФИО2, ФИО5 кадастровым инженером ФИО7 в 2014 году указано исправление кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации границ и площади земельных участков (л.д.196 Том 1 и л.д.8 Том 2).

Согласование проходило путем направления смежным землепользователям извещений.

На момент проведения межевания земельный участок по 

<

адрес> принадлежал ФИО26, ФИО27, ФИО25 и ФИО4

Сособственники указанного участка, кроме ФИО4 извещались по почтовому адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В суде нашел подтверждение довод ФИО3 о том, что инженером их адрес указан неверно.

Вместе с тем, направленные заказным письмом с уведомлением письма другим сособственникам, как и письмо ФИО4 вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствие адреса.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, сособственники земельного участка, расположенного по 

<

адрес> были извещены о проводимом согласовании.

Вместе с тем, кадастровый инженер известил всех заинтересованных лиц также и путем оповещения в газете (л.д.220-221 Том 1) (л.д. 28-29 Том 2).

Сама ответчица ФИО4 в иске указывала, что с 2005 года не проживала в домовладении, соответственно не всегда своевременно получала направленную ей корреспонденцию. 

Кроме того, она является лишь одним из сособственником земельного участка, наряду с третьими лицами.

Земельный участок по 

<

адрес>, в праве собственности на который в настоящее время ФИО3 имеет долю, поставлен на кадастровый учет в качестве единого земельного участка. Его доля из общего участка не выделена.

ФИО3 не доказано, что именно в его части имеет место уменьшение общего размера земельного участка и тем более нет доказательств его уменьшения за счет участка истцов.

Сособственники ФИО3 извещались судом, но своей позиции по делу не заявляли, несогласия с межеванием истцов также не заявляли. 

Таким образом, суд полагает довод ФИО3 о нарушении его прав ООО «Информсервис» при межевании не нашедшим подтверждения.

По делу судом по ходатайству обеих сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, произведенная Нальчикским городским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что при исследовании земельных участков сторон установлено, что фактические границы, площади и размеры земельных участков ФИО5, ФИО2, расположенных по адресам; 

<

адрес>, уп. 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответствуют границам, площади размерам участков по правоустанавливающим документам, за исключением того, что фактическая площадь участка 

<

адрес> больше кадастровой на 6,1м2. При этом эксперт указал, что часть участка, расположенная за задней стеной навеса (

<

адрес>), вдоль задней межи, при межевании 2014 г. не была учтена за отсутствия доступа на смежный участок (

<

адрес>).

Смежный земельный участок предполагает наличие общей границы (межи) между участками, граница одного участка должна являться границей другого.

Эксперт указал, по схематическому плану участков, построенному по кадастровым данным, граница земельного участка № по задней меже расположена на кадастровой карте на расстоянии 1,62 м. от границы смежного) участка с № м. от границы смежного участка с №, что определяет наличие кадастровой ошибки.

На схематическом плане фактического расположения всех участков на чертеже на странице 9 заключения наблюдается соответствие местоположения фактических и кадастровых границ участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, за исключением части участка 

<

адрес> по ее задней меже (6,1 кв.м.).

Разность значений кадастровых и фактических координат точек границ этих участков находится в пределах допустимой погрешности. На странице 10 для анализа и сравнения приведены таблицы каталогов координат участков по кадастровым данным и по результатам измерений (фактические).

По участку с № (

<

адрес>) на странице 10: -численные значения разности кадастровых и фактических координат точек поворота границ участка (далеко за пределами допустимой погрешности) означают, что участок расположен на кадастровой карте с ошибочно внесенными координатами (предположительно полученными при пересчете в №);

Более того, эксперт и в заключении и при опросе в судебном заседании заявил, что фактическая площадь участка ФИО3 894,1 м2 при кадастровой 902 м2, так как часть участка по 

<

адрес>, площадью 6,3 м2, занята участком по 

<

адрес>.

Экспертом также казано, что такая площадь определяется при наложении Схемы фактического расположения участков и Схемы геодезических построений в составе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ I №).

В заключении экспертизы указывается, что приведенная на странице 7 Схема расположения земельных участков построена по результатам межевания участков с кадастровыми номерами: № (

<

адрес> в мае 2014 г, так как эти участки стоят на учете в ГКН с координатами точек поворота линий границ по результатам этого межевания.

Земельный участок с кадастровым номером: 

<

адрес> (

<

адрес>) поставлен на учет в ГКН с координатами точек поворота линий границ по результатам межевания 2010 года.

Приведенная в экспертизе (на странице 9) Схема фактического расположения участков, построенная по итогам измерений в составе экспертизы отражает, что фактическое местоположение и конфигурация участков 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствует местоположению и конфигурации этих участков по кадастровым документам (на стр 7), за исключением линии задней межи участка 

<

адрес>, местоположение которой определено измерениями.

Местоположение и конфигурация участка 

<

адрес> плану по кадастровым документам (чертеж на странице 7) не соответствует фактическим местоположению и конфигурации данного участка по Схеме фактического расположения участков (чертеж на странице 9).

Эксперт указал, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером:

<

адрес> (

<

адрес>) поставлен на кадастровый учет с ошибочными координатами.

Эксперт установил, что земельный участок ФИО3 поставлен на учет неверно, имеется кадастровая ошибка. И также имеется отклонение по участку ФИО5 ввиду того, что их участки по кадастровым документам не граничат. Таким образом, суд полагает, что после устранения кадастровых ошибок, площадь земельного участка ФИО3 будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Между тем, признание незаконными действий Филиала 

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств нарушения прав ФИО3

Заявления об исправлении кадастровой ошибки ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, вопреки нормам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО30 Г.А. не представлено доказательств нарушения его прав проведенным в 2014 году межеванием земельных участков истцов и внесением в государственный кадастр недвижимости изменений. Доказательств занятия истцами участка ответчика, а равно нарушение его прав, границ его участка в процессе межевания истцами земельных участков в 2014 г. ФИО20 не представлено. 

Указанные в заключении экспертизы сведения позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушения права ФИО3 истцами, в связи с чем назначение экспертизы по вопросу: изменялась ли граница участка ФИО2 и ФИО5 до 2014 г. не целесообразно.

Вместе с тем, кадастровая ошибка может быть исправлена по заявлению ФИО3 в 

<

данные изъяты>

По поводу требования ФИО3 о сносе строений ФИО2 и ФИО5, судом изучены инвентарные дела и установлено, что они построены предыдущими собственниками, и ими же первоначально было оформлено право собственности на строения. 

Так, по жилому дому ФИО2 имеются решение исполкома Ленинского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство предыдущему собственнику ФИО21, кроме того в заключении экспертизы указано, что дом возведен с отступом от межи.

Дом ФИО5 построен ФИО22 в 2002 г. и право собственности на него установлено решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена правовая документация на жилой дом по 

<

адрес> лит «Б» на ФИО23, а затем это здание выделено и ему присвоен адрес 

<

адрес>

Строениями ФИО2 и ФИО5 права ФИО3, как и права предыдущего собственника ФИО4 не нарушались, к предыдущим собственникам, возводившим эти строения они с претензиями не обращались.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилых домов к ФИО2 и ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного фундамента самовольным строением и сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать фундамент жилого дома, возведенный на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес> самовольным строением, обязать ФИО3 снести фундамент за свой счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО5, кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акт согласования местоположения границ участков, принадлежащих ФИО14 ФИО5, признании незаконными действий 

<

данные изъяты>» по кадастровому учету с неправильно установленными границами земельных участков ответчиков ФИО29 и ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между участками, сносе самовольных построек на межевой границе, разделяющей земельные участки за счет ответчиков, возложении обязанности на Филиал 

<

данные изъяты> снять с кадастрового учета земельные участки ответчиком, и требования к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на фундамент жилого дома отказать.

По вступлении в законную силу решения суда меры обеспечения искового заявления ФИО3, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий с домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с домовладением и земельным участком 

<

адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева