Судья первой инстанции ФИО1 № 22К-73/2026 (22К-3595/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя и начальника отдела дознания ОП Номер изъят МУ МВД России по 

<

адрес изъят>, обязании вынести и направить постановление об оплате труда адвоката в финансовую службу.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя и начальника отдела дознания ОП Номер изъят МУ МВД России по 

<

адрес изъят>, выразившегося в невынесении дознавателем ФИО10 постановления об оплате труда адвоката, а также в отсутствии контроля начальником отдела дознания за исполнением требований законодательства в разрешении вопросов, связанных с оплатой процессуальных издержек, и обязании вынести и направить постановление об оплате труда адвоката в финансовую службу.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату подпадает под действие ст.125 УПК РФ, поскольку адвокат является участником уголовного судопроизводства, и право на его оплату прямо гарантировано ч.5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ № Об адвокатской деятельности и адвокатуре». При этом отмечает, что иного процессуального механизма оспаривания отказа в оплате труда адвоката не имеется.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, оспаривает позицию суда о том, что жалоба не может быть принята, поскольку уголовное дело уже рассмотрено судом по существу.

Обращает внимание, что вопрос оплаты труда адвокату не относится к предмету судебного разбирательства по уголовному делу, к оценке доказательств или к решению вопроса о виновности, что право адвоката на оплату его труда возникает на стадии предварительного расследования с момента вынесения постановления о его назначении в качестве защитника.

Считает, что, отказав в рассмотрении жалобы, суд лишил его судебной защиты, что прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. полагала доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебное решение - отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО2, являясь защитником подозреваемого ФИО6, следовательно, - участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОП Номер изъят МУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО10, выразившееся в невынесении постановления об оплате труда адвоката, невручении ему копии этого постановления, в ненаправлении указанной копии в финансовую службу.

Отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что заявитель вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а учитывая, что Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено судом с вынесением решения о прекращении в связи с примирением сторон, основания для принятия жалобы адвоката ФИО2 отсутствуют.

Однако судом не принято во внимание, что адвокат ФИО2 осуществлял защиту подозреваемого ФИО6 на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела, исходя из положений чт. 50, 51 УПК РФ.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст. 55 УПК РФ).

По смыслу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ дознаватель обязан обеспечить участие защитника подозреваемого в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий, при этом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.8 ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм, обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности органа расследования по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, следовательно, полномочия дознавателя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова