дело № 2-4/2024

36RS0019-01-2023-000494-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «27» февраля 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

представителя истца адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 38378 от 12.10.2023 года;

представителя ответчика адвоката Никитиной А.С., удостоверение № 1251 от 15.01.2023 года, ордер № 613 от 13.11.2023 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 343200 рублей, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором сообщает, что в конце августа 2022 года ответчик без ее согласия, против явно высказанной воли, завладел принадлежащим ей автомобилем, 

<

данные изъяты> Для создания видимости правомерности владения автомобилем использовал недействительный Договор купли продажи от 25.08.2022 года, который якобы был заключен между ответчиком и ею.

В связи с нарушением ее прав собственника вынуждена была обратиться в Кантемировский районный суд с иском, в котором просила признать незаключенным Договор купли-продажи от 25.08.2022 года, на основании которого в органах ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2 как собственника, и истребовать из незаконного владения принадлежащий ей автомобиль. 

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.12.2022 года по делу № 2-391/2022 ее требования удовлетворены. Заведомо зная о незаконности владения принадлежащим ей имуществом, ответчик обжаловал решение Кантемировского районного суда в апелляционном порядке и продолжил незаконно владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.12.2022 года по делу № 2-391/2022 оставлено в силе. Автомобиль возвращен ей ответчиком лишь 09.03.2023 года.

Все время, пока ответчик злоупотребляли своим правом и инициировал судебные споры, она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, автомобилем 

<

данные изъяты>, несла затраты на оплату общественного транспорта, в том числе такси. В это же время, в период с 27.08.2022 года по 09.03.2023 года (в течение 195 дней), ФИО2 незаконно использовал по своему усмотрению принадлежащее ей транспортное средство. При этом рыночная стоимость использования подобного легкового автомобиля без экипажа в Воронежской области, согласно отчету № 43 ООО «Финэкс» об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства от 30.08.2023 года, составляет 1760 рублей в сутки.

Таким образом, незаконно используя принадлежащий ей автомобиль, ответчик сэкономил 343200 рублей (триста сорок три тысячи двести) рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

11.08.2023 года она направила в адрес ответчика требование, в котором предложила добровольно в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящего требования выплатить сумму неосновательного обогащения, возникшее в связи с незаконным пользованием в период с 27.08.2022 года по 09.03.2023 года принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> Требование ответчик получил 15.08.2023 года, но до настоящего времени денежные средства не уплатил, возражений или предложений не представил.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 343200 рублей сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием в период с 27.08.2022 года по 09.03.2023 года принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчик в ее пользу 16632 рубля судебных расходов, в том числе 6632 рубля расходы по оплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. 

05.02.2024 года истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу 119512 рублей 83 копейки, в том числе 109000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием в период с 27.08.2022 года по 24.12.2022 года и с 06.01.2023 года по 09.03.2023 года принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> и 10512 рублей 83 копейки процентов за пользование суммой неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в ее пользу 13590 рублей 26 копеек судебных расходов, в том числе 3590 рубле 26 копеек расходы по оплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3041 рублей 74 копейки.

Стороны о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив сведения, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем представил письменные возражения. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, суду показали, что хорошо знают ФИО1, и ФИО2, которые в период с августа 2022 года по март 2023 года в связи с совместным проживанием пользовались автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Судом из письменных доказательств установлено, что 21.03.2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства передал за плату в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48, 65). 

25.08.2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства передала за плату в собственность ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54, 65). 

25.11.2022 года постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ по сообщению от 30.08.2022 года ФИО1 по факту незаконного переоформления ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 124-130, 55-64).

13.12.2022 года решением Кантемировского районного суда, Воронежской области (дело № 2-391/2022, 36RS0019-01-2022-000597-86), вступившего в законную силу 21.02.2023 года по итогам апелляционного обжалования ФИО2, признан незаключенным договор купли-продажи от 25.08.2022 года, на основании которого в органах ГИБДД осуществлена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, истребован из незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, восстановлена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, в органах ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, с указанием ФИО1, собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2022 года (л.д. 11-20, 39-45, 50-52). 

24.12.2022 года в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан ФИО1 с обязательством его доставки до места стоянки (л.д. 132-133). 

12.01.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области, ФИО2 признан виновным в совершении 24.12.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, которым с целью отбытия административного наказания 07.02.2023 года сдано водительское удостоверение в ГИБДД (л.д. 104-107). 

09.03.2023 года, согласно Акту приема-передачи ТС во исполнение решения Кантемировского районного суда, Воронежской области от 13.12.2022 года по делу № 2-391/2022, ФИО2 передал, а ФИО1 приняла ТС марки 

<

данные изъяты> (л.д. 71). 

28.04.2023 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 с государственным регистрационным № (л.д. 10). 

Изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям, уточненного искового заявления, следует, что период пользования ответчиком ФИО2 спорным автомобилем с 27.08.2022 года по 24.12.2022 года заявлен как период неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем к взысканию предъявляется соответствующая сумма возмещения (ч. 2, ст. 1105 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в период с 27.08.2022 года по 24.12.2022 года пользовался спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 года, который решением суда от 13.12.2022 года, вступившим в законную силу 21.02.2023 года признан незаключенным, поэтому пока не было доказано иное в спорный период, и исходя из заключенности и действительности договора, учитывая установленную в ч. 5, ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что данный период не может расцениваться таковым, так как спорное пользование осуществлялось на законном основании, то есть заключенного и действительного договора купли-продажи, а юридический факт его незаключенности, не имеющего обратной силы, установлен за пределами такого периода пользования (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Также истцом в качестве периода неосновательного временного пользования спорным автомобилем без намерения его приобрести заявлен с 06.01.2023 года по 09.03.2023 года. 

Из исследованных в судебном заседании доказательства, следует, что с 24.12.2022 года спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО1, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств его незаконного выбытия из правомочий истца в пользование ФИО2 в период с 06.01.2023 года по 09.03.2023 года не представлено, с учетом факта, что 07.02.2023 года ответчиком сдано водительское удостоверение в ГИБДД с целью отбытия административного наказания, что лишало его законного права самостоятельного управления (пользования) автомобилем, также не представлены доказательства пользования ответчиком спорным автомобилем с помощью иных лиц. 

Оценивая содержание акта приема-передачи от 09.03.2023 года, суд приходит к выводу, что основанием его составления послужило намерения сторон исполнить решение суда от 13.12.2022 года с целью исключения инициирования заинтересованной стороной процедуры его принудительного исполнения, а не для прекращения фактического пользования ответчиком спорным автомобилем. 

Протокол осмотра доказательств от 22.02.204 года, составленный в нотариальном порядке, в части переписки зафиксированной в мобильном приложении «мессанджере» 06.01.2023 года, не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить факт неосновательного пользования ответчиком спорным автомобилем, поэтому суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств неосновательного пользования ответчиком спорным автомобилем в период с 06.01.2023 года по 09.03.2023 года не представлено, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований стороны. 

Так как ранее уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6632 рублей признается излишней в сумме 3041,74 рублей, то на основании п. 1, ч. 1, ст. 333.40 НК РФ, она подлежит возврату в соответствующем размере.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3041,74 рублей в качестве уплаченной в большем размере.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года