АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора ФИО5

адвоката ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - 3 в городе Салехарде

выплат и возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За подсудимым признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, основанием для оправдания послужило отсутствие в действиях лица состава преступления.

Оспариваем постановлением в пользу ФИО1 взыскано 80 130 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, утверждает, что сумма выплаченных защитникам денежных средств явно несоразмерна действительной стоимости юридических услуг и фактической сложности уголовного дела. При этом ФИО1 воспользовался услугами сразу же двух адвокатов, состоящих между собой в родственных отношениях.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в письменных возражениях также посчитал, что взысканная в пользу ФИО1 является чрезмерно завышенной.

Адвокат ФИО2 посчитала оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение за счёт казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что адвокат ФИО6 выполнял функции защитника оправданного на стадии кассационного разбирательства и при рассмотрении заявления о реабилитации. За оказанные юридические услуги ФИО1 выплатил 80 000 рублей наличными.

Мировой судья верно оценил имеющиеся доказательства и признал представленные стороной защиты платёжные документы достоверными.

В оспариваемом постановлении изложен правильный вывод о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника вполне соразмерны характеру и фактической сложности уголовного дела, а также действительной рыночной стоимостью юридических услуг на территории 

<

адрес> (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Адвокат ФИО6 лично участвовал в заседании президиума суда 

<

адрес>, оказывал оправданному консультационные услуги.

Суд при этом отмечает, что установленная главой 47.1 УПК РФ процедура кассационного разбирательства (ввиду уровня инстанции и относительно небольшом частоте заседаний) имеет свою специфику и некоторую сложность, в том числе в контексте оказания сторонам юридических услуг.

Также адвокат ФИО6 составил в интересах ФИО1 заявление о взыскании денежных средств в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ и принял личное участие в судебных заседаниях.

При таких данных утверждения прокурора и финансового органа о чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг отклоняются.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которых обвиняемый вправе привлечь для получения квалифицированной юридической помощи (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, уголовно-процессуальный закон не препятствует гражданам заключать соглашения с адвокатами, состоящими между собой в родственных отношениях.

Окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию из казны Российской Федерации в пользу ФИО1, рассчитан с учётом индекса роста потребительских цен в регионе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве в пользу ФИО1 выплат и возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев