Дело №12-519/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №5-358/17-45 от 03.08.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга С., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-358/17-45 от 03.08.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении ошибочно указано на то, что он признал свою вину; дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника; в протоколе об административном правонарушении указано, что управление транспортным средством передано ФИО2, но его расписки в материалах дела нет, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Королев В.А., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ за то, что он 18.06.2017 в 14 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения, мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 18.06.2017, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а также объяснения ФИО1, который не оспаривал совершение им административного правонарушения,

- протокол № от 18.06.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (протокол составлен в присутствии двух понятых);

- акт № от 18.06.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено (акт составлен в присутствии двух понятых);

- протокол № от 18.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (акт составлен в присутствии двух понятых;

- показания инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД И., который подтвердил суду, что ФИО1, 18.06.2017 около 14 час. 30 мин., находясь предположительно по внешним признакам (нарушение речи, неустойчивость позы) в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, однако отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела. Указанное нарушение было выявлено инспектором лично. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, однако результат освидетельствования был отрицательный. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Факт отказа Костомарова А.Ю., от законного требования сотрудника полиции, обнаружившего первичные, внешние, признаки опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и правильно квалифицирован мировым судьей, как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено Костомарову А.Ю. в пределах санкции статьи с учетом данных об его личности, законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что в постановлении ошибочно указано на то, что он (Костомаров А.Ю.) признал свою вину, является обоснованным, но не влияет на общий вывод о законности оспариваемого постановления, так вывод о его виновности в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, следует отметить, что согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал факт совершение им административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника, представляется суду необоснованным. Действительно дело об административном правонарушении было рассмотрено 03.08.2017 в отсутствие Костомарова А.Ю., который будучи уведомленным о судебном заседании, в него не явился и об отложении судебного заседания не просил. При этом, о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника Костомаров А.Ю. заявил в судебном заседании 18.07.2017, после чего судебное заседание было отложено на другую дату, о чем заявитель был уведомлен под расписку, а значит заявитель имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание 03.08.2017 ни Костомаров А.Ю., ни его защитник не явились. 

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, представляется суду необоснованным. Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол № от 18.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 лично указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и данный акт был составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД И. непосредственно выявившего административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует расписка Т. о передаче ему управления транспортным средством, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления №5-358/17-45 от 03.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга С. по доводам жалобы Костомарова А.Ю. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №5-358/17-45 от 03.08.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга С. – оставить без изменения, а жалобу Костомарова А.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Судья