Дело № 2-4216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сельта» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании ущерба в размере 801 739,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 303,64 руб., расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 7 985,17 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий паспорта и водительского удостоверения потерпевшего в размере 440,00 руб., по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 836,80 руб., по оплате услуг Почты EMS в размере 620,00 руб., по оплате услуг Почты России в размере 106,00 руб. + 51,00 руб. = 157,00 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000,00 руб., по оплате аренды транспортного средства в размере 480 000,00 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 260,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. Также ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 16 000,00 руб., компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В обосновании требований истец ФИО3 указал, что 21.11.2016г. на автодороге Темрюк - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 77VV005, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 12.01.2016г. по 11.01.2017г.

19.12.2016г. истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховом возмещении за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 77VV005, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По мнению истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО. 09.04.2018г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 10.04.2018г. претензия была вручена ответчику.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, вследствие ДТП от 21.11.2016г., составляет сумму в размере 1 474 615,00 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 7000,00 руб. на проведения экспертизы у ИП ФИО5 для первоначального установления величины ущерба 

Истец обратился с иском в Лермонтовский городской суд Ставропольского края, полагая, что виновник ДТП является работником АО «Тандер» (согласно справке о ДТП). Однако Лермонтовский городской суд, располагая полученными в ходе судебного процесса сведениями о месте работы виновника ДТП ФИО4 в ООО «Сельта» отказался произвести замену ответчика с АО «Тандер» на ООО «Сельта». Лермонтовский городской суд Ставропольского края 05.09.2017г. принял решение исковые требования ФИО3 к АО «Тандер» частично удовлетворить. 

В ходе обжалования данного решения в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по судебной экспертизе составили 9000,00 руб. и были оплачены стороной истца.

В результате, суд апелляционной инстанции определил, что иск в Лермонтовский городской суд Ставропольского края заявлен к ненадлежащему ответчику, решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края было отменено в удовлетворении требований к АО «Тандер» отказано.

09.04.2018г. истцом по адресу регистрации ООО «Сельта» в г. Краснодаре была отправлена почтой претензия с требованием возместить ущерб. 13.04.2018г. претензия вручена ответчику. Возмещение ущерба до подачи искового заявления в суд ФИО3 произведено не было, письменного ответа на претензию не последовало. 

Помимо требования по возмещению ущерба, у истца к ответчикам имеются требования по возмещению всех расходов, связанных с рассматриваемым ДТП и восстановлением нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать проценты на дату принятия решения суда и компенсировать расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО подан страховщику 12.01.2017г., следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате должен исчисляться с 12.01.2017г. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017г. произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 руб., считает, что страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу без представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 пояснила, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Сельта» судебных и иных расходов, понесенных истцом в результате обращения в суды первой и апелляционной инстанции к ненадлежащему ответчику АО «Тандер», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. Утверждала, что взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате ДТП законом не предусмотрено. 

Также считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля необоснованны, так как несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, требования истца о взыскании стоимости юридических услуг заявлены необоснованно и чрезмерны завышены, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком», Почты EMS, услуг Почты России неправомерны. Полагает, что взысканию с ООО «Сельта» подлежат почтовые расходы в размере 106,00 руб., также отсутствуют основания в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и диагностики транспортного средства, так как не было необходимости проводить дефектовку автомобиля.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО4, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

20.06.2018 в суд факсимильной связью поступило ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд Краснодарского края, в связи с тем, что истец ФИО3 зарегистрирован в городе Краснодаре, ответчик ООО «Сельта» находится в городе Краснодаре, а третье лицо ФИО4 зарегистрирован в городе Славянск-на- Кубани. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 77VV005 (Свидетельство об учете ТС № HR913644).

21.11.2016г. на автодороге Темрюк - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN TGS 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 77VV005, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 77VV005, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 12.01.2016г. по 11.01.2017г.

19.12.2016г. истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховом возмещении за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 77VV005, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 21.12.2016г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТехнЭкспро», страховщик составил акт о страховом случае 

<

номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

По мнению истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО. 09.04.2018г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 10.04.2018г. претензия была вручена ответчику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предъявлен расчет неустойки на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 400000 руб. (страховое возмещение). Период удержания с 26.01.2017 (29.12.2016 - дата обращения в страховую компанию) по 30.01.2017 (дата выплаты страхового возмещения). Срок удержания 4 дня. Расчет за один день: 400000,00 руб.* 1% = 4000 руб. Расчет за 4 дня: 4000 руб.* 4 дня = 16000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего 21.12.2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 21.11.2016, предоставив все необходимые для выплаты документы, за исключением документа – основания обращаться в страховую компанию виновника ДТП при наличии обстоятельств, в соответствии с которыми Законом об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков.

12.01.2017 истец через представителя подал страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостающий документ – отказ ПАО «САК «Энергогарант» в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО потерпевшего не заключался с ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО подан страховщику 12.01.2017, следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате должен исчисляться с 13.01.2017. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017 произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 руб., суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило сроки выплаты страхового возмещения, и во взыскании неустойки в размере 16000 руб. суд отказывает.

С целью установления размера ущерба для обращения с иском в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами эксперта установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, вследствие ДТП от 21.11.2016, составляет сумму в размере 1 474 615,00 руб. Истцом были понесены расходы на проведения экспертизы у ИП ФИО5 для первоначального установления размера ущерба при обращении в суд первой инстанции в размере 7000 руб. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно справке о ДТП от 21.11.2016 транспортное средство виновника MAN TGS 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности АО «Тандер», предполагая, что и виновник ДТП ФИО4 является работником данной организации, первоначально истец обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с иском к АО «Тандер». 

В процессе рассмотрения гражданского дела Лермонтовский городской суд Ставропольского края, располагая полученными в ходе судебного процесса сведениями о месте работы виновника ДТП ФИО4 в ООО «Сельта» отказался произвести замену ответчика с АО «Тандер» на ООО «Сельта». Лермонтовский городской суд Ставропольского края 05.09.2017 принял решение исковые требования ФИО3 к АО «Тандер» удовлетворить частично. 

В ходе обжалования данного решения в апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э-17 от 31.01.2018 размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 1 816 100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 032 200,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 21.11.2016г. составляет 1 381 227,00 руб., стоимость годных остатков составляет 179 488,00 руб. Расходы по судебной экспертизе составили 9000,00 руб. и были оплачены стороной истца.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 816 100 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (1 381 227 руб.) размер ущерба должен определяться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств. При этом, право требования компенсации ущерба составляет 1201739 руб. (1 381 227 руб. - 179 488 руб.).

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э-17 от 31.01.2018, которое исполнено в рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, сторонами процесса результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной или комплексной судебных экспертиз сторонами не заявлено, следовательно, это заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 № 223-ФЗ), лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400000 руб. право требования возмещения ущерба с организации – работодателя виновника ДТП ФИО4 составляет 801 739 руб. (1 381 227 руб. - 179 488 руб. - 400000 руб.).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила, что иск в Лермонтовский городской суд Ставропольского края заявлен к ненадлежащему ответчику, решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края было отменено в удовлетворении требований к АО «Тандер» отказано.

С учетом наличия трудовых отношений между ООО «Сельта» и виновником ДТП ФИО4, 09.04.2018г. истцом по адресу регистрации ООО «Сельта» в г. Краснодаре была отправлена почтой претензия с требованием возместить ущерб. 13.04.2018г. претензия вручена ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400000.00 руб. исходя из следующего расчета 801 739 руб. (1 381 227 руб. - 179 488 руб. - 400 000 руб.). 

В исковом заявлении истец обосновывает, что восстановление его нарушенного права будет неполным без взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения пункта п. 57 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов в размере 74 303,64 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда наряду с другими в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения вреда жизни или здоровью, его моральных и физических страданий, на этом основании суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба (Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 25.12.2016г. эксперта-техника ИП ФИО5), то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права - обращения с претензией к страховщику и в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб. Поскольку в основу судебного решения положено Заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э-17 от 31.01.2017г., подлежат компенсации со стороны ответчика расходы по проведению повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции в размере 9000,00 руб. Также подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 22000,00 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 7985,17 руб.

Суд полагает, что затраты по оплате аренды транспортного средства не являются расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, и отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 480 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 83000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000,00 руб. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 73000,00 руб. суд отказывает как завышенных и частично не относящихся к рассматриваемому спору.

Также, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий паспорта и водительского удостоверения потерпевшего в размере 440,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 106,00 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 836,80 руб., по оплате услуг Почты EMS в размере 620,00 руб., по оплате услуг почты России в размере 51,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 11 217,39 руб. пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований 801 739,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сельта» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу ФИО3:

материальный ущерб в размере 801 739 руб. - в счет возмещения ущерба по варианту полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 7985,17 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.;

расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий паспорта и водительского удостоверения потерпевшего в размере 440 руб.;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 руб.;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб.;

расходы по уплате госпошлины в размере 11217,39 руб. 

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Сельта» в пользу ФИО3:

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74303,64 руб.;

компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 480 000 руб.;

издержек, связанных с оплатой услуг представителя 73000 руб.;

издержек, связанных с оплатой услуг ПАО «Ростелеком» 836,80 руб.;

издержек, связанных с оплатой услуг Почты EMS в размере 620 руб.;

издержек, связанных с оплатой услуг почты России в размере 51 руб. 

расходов по оплате госпошлины в размере 1043,04 руб. 

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойки в размере 16 000 руб.

издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.А. Поляков