<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года по делу № 22к-246/19

г.Грозный 

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Шкатовой Э.В., в интересах ФИО3, на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики 

от 24 мая 2019 года, которым ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оказано в снятии судимости.

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора, полагающего постановление суда законным и обоснованным, а потому изменению либо отмене не подлежащим,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2018 года ФИО3 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Этим же приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, от которого осужденная освобождена на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центроального районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с 10 апреля 2018 года с зачетом периода отбывания ею наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года на срок 3 года 3 месяца и периода времени задержания и нахождения под стражей по рассмотренному судом делу, с 16 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 октября 2018 года время содержания ФИО3 под стражей с 16 марта 2017 года по 25 июня 2018 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2018 года, а также время ее содержания под стражей в течение 3 лет 3 месяцев по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной 

колонии общего режима, за исключением 15 дней нахождения в карцере, 

которые засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО3 из-под стражи освобождена.

Справкой ФКУ ИК-28 от 9 октября 2018 года № 011191 (л.м.45) подтверждено, что ФИО3 по отбытию срока освобождена из мест лишения свободы 9 октября 2018 года.

15 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, так как она вела себя безупречно, к административной ответственности не привлекалась, имущественных претензий не имеется.

Постановлением Гудермесского городского суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии судимости отказано, поскольку от даты освобождения из мест лишения свободы прошел незначительный промежуток времени и невозможно оценить поведение заявительницы с позиции безупречности после отбытия той наказания.

Не согласившись с данным постановлением суда ФИО3 в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с вынесением по делу нового судебного решения, которым удовлетворить ее ходатайство о снятии судимости.

При этом заявительница в жалобе указывает, что с учетом зачета времени содержания под стражей она полностью отбыла назначенное наказание 25 июня 2018 года и, разрешая ее ходатайство, суд должен был исходить из этой даты, а не из даты фактического освобождения из мест лишения свободы – 9 октября 2018 года. 

В поданной адвокатом Шкотовой Э.В., действующей в интересах ФИО3, апелляционной жалобе ее податель находит постановление Гудермесского городского суда от 24 мая 2019 года об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а по делу вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство ее доверительницы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявительница ФИО3 и адвокат Висков Н.В. в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суду представлен от имени заявительницы документ, озаглавленный как «текст выступления», в котором ФИО3 просит о досрочном снятии судимости, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в ее апелляционной жалобе.

Исходя из правил ч.3 ст.38912 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в отсутствие подательницы жалобы и адвоката.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу ФИО3, заместитель прокурора Гудермесского района, находя обжалуемое заявительницей судебное решение законным и обоснованным, просит постановление Гудермесского городского суда от 24 мая 2019 года в отношении ФИО3 оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом прокурор указал, что учитывая незначительный промежуток времени прошедшего с момента освобождения, категории преступлений, за которые ФИО3 была осуждена, а также цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений оснований для удовлетворения 

2

ходатайства заявительницы о досрочном снятии судимости не имеется.

Принимая во-внимание позиции сторон суд находит, что:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По форме и по содержанию обжалуемое заявительницей и адвокатом судебное постановление соответствует требованиям закона, выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей она полностью отбыла наказание 25 июня 2018 года, то есть за три с половиной месяца до ее фактического освобождения, с учетом незначительности этого периода для оценки ее поведения в быту общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, а также с учетом даты фактического освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, не может являться основанием к переоценке выводов Суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении.

Помимо того, оценивая доводы подательницы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ФИО3 характеристики из элитарной коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> обе от 8 апреля 2019 года (л.м.48, 50), а также характеристика старшего участкового уполномоченного по Гудермесскому району от 1 марта 2019 года не содержит указания на период, за который характеризуется ФИО3

Вместе с тем из справки ООО 

<

данные изъяты> расположенном в г.Волгограде, от 8 апреля 2019 года № 8 следует, что ФИО3 в этом обществе работает в должности начальника юридического отдела на пол ставки с 9 ноября 2009 года по дату выдачи справки. Из справки элитарной коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> расположенной в г.Волгограде, от 9 апреля 2019 года № 20/004-2019 вытекает, что ФИО3 в этой коллегии работает помощником адвоката с 1 апреля 2016 года по дату выдачи справки на ? ставки должностного оклада.

При этом, согласно этим документам ФИО3 числилась работающей в ООО 

<

данные изъяты> и в коллегии адвокатов в том числе в период времени, когда реально содержалась под стражей. Заявительница ФИО3 характеризуется по месту жительства в г.Гудермесе и одновременно по месту работы в 

<

адрес>. Однако пояснений этим обстоятельствам в представленных подателем жалобы в этих документах не содержится, что ставит под сомнение их достоверность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 мая 2019 года об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном 

порядке путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1