Дело № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 22 мая 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Суслонова В.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам 24 дням исправительных работ; 

. . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 2 годам ограничения свободы. . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию . . .; 

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, и.о. мирового судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, отбывающего наказание с . . .,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

. . . около 01 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха, расположенной на втором этаже здания ангара, размещенного на территории конно-спортивного клуба «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащим С., расположенным на территории, прилегающей к вышеуказанному зданию ангара по адресу: 

<

. . .> для совершения на нем поездки, без цели хищения. При этом ФИО2 было известно о месте хранения комплекта из двух ключей и брелка сигнализации от автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, который находился в комнате отдыха на втором этаже здания ангара, расположенного на территории конно-спортивного клуба «

<

. . .>» по вышеуказанному адресу. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО2 взял указанный комплект из двух ключей с брелоком сигнализации, и удерживая его при себе вышел на улицу. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21074, г/н №, расположенному на территории, прилегающей к зданию ангара, находящегося на территории конно-спортивного клуба «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, а именно около данного здания ангара, при помощи имеющегося у него комплекта из двух ключей и брелка отключил сигнализацию, открыл двери автомобиля, и проник в салон автомобиля, поместив ключ в замок зажигания привел двигатель в движение, после чего ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащим С. и совершил на нем поездку по территории 

<

. . .>. . . . в 01 час 35 минут в районе 

<

. . .> автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший С. (с учетом его письменного заявления) против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее судим, вместе с тем данные судимости рецидива не образуют. 

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО2 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, 80.1 УК РФ. В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку ФИО2 является судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, кроме того, учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, и.о. мирового судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . .) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . .. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, связку из двух ключей от автомобиля ВАЗ-21074 г/н № с брелком сигнализации, находящиеся на хранении у потерпевшего С., - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов