Дело № 2-47/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника. 

В обоснование иска указано, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2018 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 753 729 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529 руб. На основании указанного судебного акта, 09.10.2018 выдан исполнительный лист. 22.10.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что личного имущества ФИО2 для покрытия долга недостаточно. Вместе с тем, в совместной собственности ФИО2 и его супруги - ФИО3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с чем, полагает возможным выделить долю супруга-должника ФИО2 из общего имущества супругов автомобиля 

<

данные изъяты>, и обратить взыскание на его ? долю в общем имуществе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ФИО2 в течение длительного времени никаких действий к оплате долга не предпринимает, имущества, подлежащего реализации, у него в собственности не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения в которых с иском не согласен, поскольку у него имеется принадлежащее лично ему имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, истец должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества. Между тем, ответчик является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», а также квартиры по адресу: 

<

адрес> Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 255 ГК РФ, не обращался с требованием к ФИО3 о выкупе у ФИО2 его доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо - судебный-пристав исполнитель ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю ФИО6 считает, что требования заявлены истцом преждевременно, поскольку исполнительное производство было возбуждено 22.10.2018 года, ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства - 01.11.2018. 12.12.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие в собственности ФИО2 имущества: двух грузовых автомобилей, двух прицепов. Один из автомобилей был им продан, ФИО2 представил договор купли-продажи. В настоящее время принимаются меры по розыску остального имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.В судебном заседании установлено, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.08.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2018 в размере 1753729 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15529 руб. 

На основании указанного судебного акта 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ФИО2 следующего имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г/н №, грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г/н №. На данное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данные сведения подтверждаются также регистрационной карточкой ГИБДД (л.д. 41). 

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 93) ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.60).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 05.08.2005 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 32).

В период брака, 08.02.2016, ФИО3 приобретено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40).

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов.

Между тем оснований для выделения доли должника из супружеского имущества не имеется, поскольку п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства. Данные положения изложены и в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, жилое помещение, доля в уставном капитале, то есть имеется имущество принадлежащее лично должнику. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств за счет указанного имущества, в то время, как обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности возможно только при недостаточности личного имущества должника. 

Кроме того, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль у суда не имеется.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: