Дело №12-97/2020 76RS0024-01-2020-000389-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 22 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 21 января 2020 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту изъятия помощником судьи ФИО2 24 сентября 2019 года в помещении судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля по адресу: 

<

...>, паспорта ФИО5

ФИО5 обратился в суд с жалобой на определение от 21 января 2020 года, считая, что оно вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных норм и законодательства об административных правонарушениях. Приводя в жалобе обстоятельства передачи заявления о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.19.17 КоАП РФ, ссылаясь на положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ФИО5 указывает, что факт изъятия паспорта в залог установлен на основании показаний свидетеля ФИО3, а также зафиксирован приложенной к материалам заявления аудиозаписью. Заявитель обращает внимание суда, что в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ должностным лицом должно было быть вынесено процессуальное решение в форме постановления, указывает, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, принятое процессуальное решение не направлено в его адрес в установленном законом порядке. Затягивание сроков рассмотрения заявления привело к нарушению прав заявителя. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ФИО5 просит отменить обжалуемое определение, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с резким роста числа заболевших короновирусной инфекцией на территории Ярославской области, продлением режима повышенной готовности, а также отказом в предоставлении ему средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток. Судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания, отмечено, что у сотрудников Фрунзенского районного суда г.Ярославля отсутствует обязанность по предоставлению участникам процессов средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не ходатайствовало, жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- сообщения ФИО5 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 24 сентября 2019 года о конфликте в судебном участке №5 Фрунзенского судебного района и рапорт сотрудника полиции о том, что по прибытию в судебный участок ФИО5 сообщил о том, что ему не дают ознакомиться с материалами дела, которые были выданы только после предъявления им паспорта;

- объяснения ФИО2, согласно которым 24 сентября 2019 года мужчина, намеревавшийся ознакомиться с материалами дела, вел себя неадекватно, в связи с опасением о том, что он может повредить процессуальные документы, она попросила паспорт у данного мужчины, чтобы переписать его полные данные;

- объяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО3, аналогичные объяснениям ФИО2;

- протокол принятия устного заявления и рапорт дежурного УФССП России по Ярославской области, согласно которым ФИО5 сообщил о том, что 24 сентября 2019 года, около 11 часов 00 минут, в судебном участке №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля помощником судьи в присутствии судебного пристава ему были высказаны незаконные требования о передаче в залог паспорта гражданина РФ на его имя, чтобы он мог получить для ознакомления материалы дела об административном правонарушении;

- копии объяснений судебных приставов по ОУПДС ФИО4, ФИО3 о добровольной передаче ФИО5 паспорта сотруднику аппарата судебного участка.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в соответствии с ч.5 ст.28.1, ст.29.12 КоАП РФ, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица об оценке доказательств по делу и с решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.17 КоАП РФ, по факту которого обратился ФИО5, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принятие должностным лицом процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения, а также доказанность виновности в ее совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, основания для отмены или изменения определения участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 21 января 2020 года отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 разрешению по существу не подлежат.

Довод заявителя о ненаправлении ему обжалуемого определения не нашел своего подтверждения, в материалах, зарегистрированных в КУСП ОМВД по Фрунзенскому городскому району за НОМЕР от 23 декабря 2019 года, имеется соответствующее письмо ФИО5 исх.НОМЕР от 21.01.2029 года с приложением копии указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев