Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 24 сентября 2018 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> однако не может воспользоваться предоставленным законом правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, поскольку жилой дом не находится в реестрах государственного и муниципального имущества. Право на приватизацию ею использовано не было, в связи с чем, считает, что отсутствие сведений о включении жилого дома в реестры государственного и муниципального имущества не может препятствовать осуществлению прав на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения. Согласно справке администрации муниципального образования «Краснинский район», право на приватизацию за время проживания на территории Краснинского района Смоленской области использовано не было. А так как она с ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории РБ, то в приватизации на территории РФ участвовать не могла. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью здания 93,9 кв.м., общей площадью помещений 88,8 кв.м., площадью жилых помещений 32,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что право на приватизацию истцом ФИО3 использовано не было, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала на территории Республики Беларусь, по этой причине не может оформить жилой дом в собственность, заключив договор приватизации жилого помещения. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования ФИО3 признает.

Представитель ответчика - администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что исковые требования ФИО3 поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (последующими изменениями, дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Согласно ст.1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст.4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено бремя доказывания, однако каких-либо доказательств в возражение иска против доводов истцов, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована одна Соболь 

<

данные изъяты>.

Данный жилой дом в реестрах собственности федерального имущества и государственной собственности Смоленской области не значится. Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области также предоставила информацию об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности. Спор о праве собственности на жилой дом, в котором проживает истец, отсутствует.

Из справки ООО «Смоленское БСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь здания 93,9 кв. м., общую площадь помещений 88,8 кв. м., площадь жилых помещений 32,5 кв. м.

Истец не может реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории РБ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в Лужеснянский совхоз техникум имени ФИО4, находящийся по адресу: Республика Беларусь, 

<

адрес>, где проживала в общежитии и была в нем временно зарегистрирован до конца обучения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дипломом №. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, брак заключен в 

<

адрес> (РБ), что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ истец была документирована паспортом гражданина СССР, который был выдан отделом внутренних дел 

<

адрес>. В указанном документе имеется отметка о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлен факт проживания истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в Республике Беларусь, в связи с чем в указанный период ФИО3 в приватизации не участвовала.

Согласно справке администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области ФИО3, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, право на приватизацию за время проживания на территории Краснинского района Смоленской области использовано не было.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 указанного выше закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Поскольку ФИО3 в приватизации жилья не участвовала, то занимаемое жилое помещение подлежит приватизации, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Соболь 

<

данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилой дом площадью здания 93,9 кв.м., общей площадью помещений 88,8 кв.м., площадью жилых помещений 32,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Н.И. Вдовина