Мировой судья 

<

ФИО>2 Дело № 12-293/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврюша 

<

ФИО>10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>4 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе 

<

ФИО>5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на противоречия его нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании 

<

ФИО>5 и его защитник 

<

ФИО>6 доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить. Кроме того, 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку ему брызнул газом в лицо неизвестный ему гражданин, с которым у него произошел конфликт в процессе дорожного движения. Указал, что алкогольные напитки не употреблял, был болен гриппом и принимал таблетки. Понятые лишь поставили свои подписи в документах, его внешний вид определить не могли, поскольку стояли в стороне. Оснований для его задержания неизвестным ему лицом в процессе управления транспортным средством не было, он управлял автомобилем без нарушений. Считает, что факт опьянения не установлен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут 

<

ФИО>5, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управлял транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 9); протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>5 находится в состоянии опьянения, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

ФИО>5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав: "Поеду к врачу", поэтому обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в специализированном учреждении здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию, и врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", с применением технического средства измерения Алкометр Drager Alcotest 6810 № ARFA-034, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (погрешность +/-0,05 мг/л), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № в выдыхаемом 

<

ФИО>5 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,68 мг/л, при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в №:01 – 0,58 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий 

<

ФИО>5 о нарушении порядка их проведения не заявлял. Выявленные у 

<

ФИО>1 клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на месте обоснованно зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, удостоверены подписями понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 и подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений.

На основании указанных документов составлен протокол 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным письменным доказательствам, оснований для оговора 

<

ФИО>1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Кроме того, 

<

ФИО>5 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что алкоголь употреблял утром, что зафиксировано врачом ДД.ММ.ГГГГ в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). 

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврюша 

<

ФИО>11 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов