Судья: фио Дело № 7-9659/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года                                                                                                                

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240748164843 от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240748164843 от 17 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на выбытие из его владения и пользования транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2024 года в 10 час. 42 мин. по адресу: адрес, МКАД 83 км, внутренняя сторона, напротив д. 18, стр. 1 по адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля Секвойя, регистрационный знак ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются фотофиксацией правонарушения средством ККДДА Стрелка-Плюс, номер 14940122, свидетельство о поверке 311416709, действительной до 24 января 2026 года.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материал об административном правонарушении собран в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение управления транспортным средством иным лицом заявитель суду не представила.

Доводам жалобы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку представленные заявителем договор аренды транспортного средства от 1 июня 2024 года и полис ОСАГО не опровергают вывод судьи районного суда о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и однозначно не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, так как на момент его фиксации транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, указанные выше документы не подтверждают выбытие из владения последнего автомобиля, а их предоставление сводится к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240748164843 от 17 июля 2024 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов