Дело № 2-1687/2017 

Поступило в суд 04.09.2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 03 декабря 2017 г. между застройщиком ООО СК «ИнтерСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 0847. Договор был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить (создать) на земельном участке, имеющем кадастровый №, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом, находящийся в составе Жилого комплекса «Белые росы» (многоквартирные малоэтажные жилые дома по адресу: 

<

адрес> стр. (жилые дома №) 2 этап), однокомнатную квартиру общей площадью 34,83 кв.м, строительный №, расположенную в указанном многоэтажном жилом доме не позднее 1 сентября 2016 года (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора). Однако, ответчиком объект не передан, информации о причинах и сроках задержки передачи объекта у них не имеется. 17 апреля 2017 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке они направили в адрес ответчика претензию о нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве с предъявлением требования о взыскании неустойки. 27 апреля 2017 года застройщиком была получена претензия, однако в срок, установленный п. 11.4. Договора для рассмотрения претензии, ответчик требования истцов не выполнил.

С учетом изложенного истцы просят: 1) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 264249 рублей 05 коп.; 2) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 264249 рублей 05 коп.; 3) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, исходя из размера неустойки 723 рублей 97 коп. за каждый день просрочки; 4) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, исходя из размера неустойки 723 рублей 97 коп. за каждый день просрочки; 5) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 6) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 7) взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что они с супругой намерены оформить право общей собственности на квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту нахождения ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 15 сентября 2012 года, что следует из объяснений истца ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

03 декабря 2015 года междуФИО2, ФИО1 и ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №0847, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, имеющем кадастровый №, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный малоэтажный жилой дом,находящийся в составе Жилого комплекса «Белые росы» (многоквартирные жилые дома по адресу:: 

<

адрес> стр. (жилые дома №). 2 этап) (далее объект строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора. Участник долевого строительства обязался оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора (л.д. 6-14).

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира № (строительный), в жилом доме №, блок-секции № на 4 этаже, общей площадью 34,83 кв.м.

В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика организовать строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию до 01 сентября 2016 г. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора, которая составляет2413238 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20 января 2016 г. и чеком-ордером от 25 января 2016 г. (л.д. 16, 17).

Таким образом, задолженность истцов перед ООО СК «ИнтерСтрой» отсутствует.

Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 сентября 2016 года с предварительным уведомлением участника долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней и предоставлением на подписание акта приема-передачи. 

Как следует из искового заявления, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, в связи с чем не передан участнику долевого строительства. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

17 апреля 2017 г. ФИО2 и ФИО1 в адрес ООО СК «ИнтерСтрой» была направлена претензия о выплате им неустойки за период по 12.04.2017г. в размере349797 рублей 80 коп. и неустойки за период с 12.04.2017г. по день передачи объекта в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответ не был дан (л.д. 18-19, 20).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцами исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве №0847 от03 декабря 2015 г. в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры за период с01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно расчету истцов неустойка за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. с учетом требований ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ составила 528498 рублей 10 коп.: 

- 2413238 руб. х 365 дней просрочки х 9%/100 / 300 х 2 = 528498 рублей 10 коп.

119042,78 : 2 = 264249 рублей 05 коп. – неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов.

Проверив расчет, суд считает его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Контрасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 723 рубля 97 коп. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО2 и ФИО1, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере5000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользукаждого из истцов в размере 134624 рублей 50 коп. (50% от 269249,05 руб. (264249,05 руб.+5000 руб.)).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме8484 рубля 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2015г. за период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г. в размере 264249 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134624 рубля 50 коп., всего 403873 рубля 55 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 723 рубля 97 коп. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2015г. за период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г. в размере 264249 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134624 рубля 50 коп., всего 403873 рубля 55 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 723 рубля 97 коп. в день за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8484 рубля 98 коп.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г.