УИД: 28RS0023-01-2023-001145-95

Дело № 2-38/2024 (2-1121/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

представителя истца: по доверенности ФИО1 

представителя ответчика: адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в рамках уголовного дела № обратилось с гражданским иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 28 401 817,83 рублей. При вынесении приговора мировым судьей Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку гражданский иск потерпевшего был передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства в Тындинский районный суд. 

В последующем представителем истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» были поданы уточнения исковых требований, согласно которым приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку ФИО3 от 03.07.2023г. по делу №1-1/2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением дознавателя от 07.06.2022г. истец ОАО «РЖД» признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 28 401 817,83 рублей, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с учетом частичного удержания денежных средств в счет погашения ущерба и направлении документов в страховую компанию для выплаты страховки, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, суд передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств, проведённой в ПМС-29 на основании приказа ДВПМС-249-61 от 14.04.2022г., на основании приказа №204 от 26.09.2022г. в связи со случаем возгорания на производственной базе ст. Могот определен материальной ущерб в размере 31 532 560,089 рублей, в том числе, ущерб причиненный основным средствам: звеноразборочная линия инв. № с остаточной стоимостью на 31.03.2022 – 15 503,40 рублей и кран козловой электрический инв. № с остаточной стоимостью на 30.04.2022- 3 532 560,50 руб..

При инвентаризации от 14.04.2022г. выявлена недостача материалов верхнего строения мути (МВСП) на сумму 20 345 939,25 рублей. При инвентаризации от 26.09.2022г. выявлены испорченные в результате пожара материалы верхнего строения пути на сумму 13 324 559,25 руб., транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) отражены на счете «Недостачи от порчи имущества» составили 6 166 484,07 рублей, оприходованы полезные остатки от демонтажа МВСП, поврежденного пожаром по инвентаризации от 14.04.2022г. на сумму 8 425 021,14 руб., по инвентаризации от 26.09.2022г. на сумму 3 603 688,04 руб.. Сумма материального ущерба по ТМЦ, поврежденным в результате пожара составила 27 806 273,39 руб.. Итого сумма материального ущерба составляет – 31 338 833,089 рублей.

По личным заявлениям работников с заработной платы в погашение ущерба с работников было удержано 483 822 рублей. 

Звеноразборочная линия инв. № и кран козловой электрический инв. № входят в состав застрахованного имущества по договору № от 12.08.2020г., заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах». 

29.09.2022г. в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения козловой электрический с правом дозаявить подтверждение ущерба. Документы находятся на рассмотрении, имеется предварительное заключение стоимости застрахованного имущества – размер ущерба определен на сумму 3 342 156,67 руб..

Согласно п.1.5 договора на оказание услуг по страхованию имущества № от 12.08.2020г. к объектам страхования относятся –здания, сооружения и оборудование. Расходные материалы любого рода и назначения не подлежат страхованию. 

В состав застрахованного имущества из общей суммы причиненного ущерба в размере 31 532 560,089 рублей, включены только кран козловой, по предварительной оценки сумма возмещения составила 3 342 156,67 рублей и зерноразборочная линия остаточной стоимостью 15 503,40 рублей, не указанная в предварительном заключении.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 31 338 833,089 руб., в том числе сгоревшие материалы в виде рельс, шпал и бруса, не входящие в состав застрахованного имущества, стоимостью 27 806 273,39 руб.. Сумма возмещенного ущерба составляет 4583 822 руб.. Итого: 31 338 833,089 руб. - 483 822 руб.= 30 855 011,1 руб.. 

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 855 011,1 руб.. 

25 октября 2023 года Тындинским районным судом Амурской области было вынесено определение, которым были приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 855 011,1 рублей. 

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката Орловой Т.Е. поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым заявленные исковые требования в размере 30 855 011,1 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 03.07.2023г., которое было совершено по неосторожности в форме преступной небрежности. Согласно приговору суда в результате пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» на общую сумму 28 401 817, 83 руб.. Полагает, что кроме осужденного ФИО2 к ответственности должны были быть привлечены должностные лица ОАО «РЖД», ответственные за безопасные условия труда, действиям которых правоохранительными органами не дана правовая оценка. 

Так, по мнению мастера участка ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, пожар произошел не по вине ФИО2, а по вине руководства, которое не приняло своевременно меры к вывозу шпалы, скопившейся на территории базы в огромных количествах и неправильно складированной. При указанных обстоятельствах мастер участка Куцый Н.А. даёт электрогазосварщику ФИО2 производить работы по резке рельс под металлолом для погрузки в вагоны. 

Заявляя исковые требования в размере 30 855 011,1 рублей, ОАО «РЖД» намерено взыскать с ФИО2 ущерб за бездействие руководителей ПМС 249, не обеспечивших ФИО2 безопасные условия труда, что явилось одной из причин возникновения пожара.

Полагает, что точная сумма ущерба истцом не определена, отсутствуют сведения с кого из работников и в каком размере удержаны денежные средства, о чем пояснял свидетель по уголовному делу ФИО4.

По приговору суда определена сумма ущерба в 28 401 817,83 руб., а уточненные исковые требования заявлены на 30 855 011,1 рублей, что на 2 453 193,27 рублей больше.

Полагает, что при рассмотрении искового заявления суд должен руководствоваться ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других обстоятельств. 

Оценивая материальное положение ответчика ФИО2, необходимо принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иные дополнительные доходы), его семейное положение, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам. 

Исковые требования в сумме 30 855 011,10 рублей являются несоразмерными, без учета материального положения ФИО2, который состоял с истцом в трудовых отношениях, при этом преступление совершено по неосторожности, а не в корыстных целях.

8 сентября 2023 года ФИО2 уволился с работы в ОАО «РЖД» по собственному желанию, до настоящего времени не трудоустроен, живет на доходы от случайных заработков и подработок. ФИО2 имеет кредитные обязательства перед банками на общую сумму 1 286 392,96 рублей, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 18.05.2021г.р., уплачивая ежемесячно добровольно сумму в 20 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 30 855 011,10 рублей.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения, согласно которым 12.08.2020г. между СПАО «Ингострах» на стороне которого выступают несколько юридических лиц: СПАО «Игнострах», АО «АльфаСтрахвоание» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №. Ведущим страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингострах». 15.04.2022г. в адрес СПАО «Ингострах» от ОАО «РЖД» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, произошедшего пожара 13.04.2022г.. 29.09.2022г. в адрес СПАО «Ингострах» от ОАО «РЖД» поступило заявление о выплате страхового возмещении по договору в связи с повреждением имущество – кран козловой. В настоящее время указанное заявление находится в процессе рассмотрения, выплата страхового возмещения по договору страхования не произведена. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: ответчик ФИО2, обеспечил явку представителя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингострах», АО «АльфаСтрахование», ходатайства об отложении не заявляли.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что к моменту рассмотрения дела страховое возмещённые ОАО «РЖД» выплачено в сумме 3 360 897,41 рублей. Настаивают на заявленных требованиях 30 855 011,1 рублей, с учетом частичного возмещения суммы 483 822 рублей по заявлениям работников, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 3 360 897,41 руб.. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Орлова Т.Е. возражала по исковым требованиям по доводам письменного отзыва. 

Помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом выплаченных сумм как работниками так и по договору страхования, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ доказана, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор мирового судьи. Полагает, что окончательный размер материального ущерба судом должен быть определен в разумных пределах. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Тындинского городского прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-1/2023 в отношении ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 3 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание 250 часов обязательных работ.

Заявленный потерпевшим ОАО «РЖД» гражданским иск на сумму 28 401 817,83 рублей передан на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанный приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, находясь на рабочем месте на территории путевой машинной станции № 249 Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», расположенной по 

<

адрес> муниципального округа Амурской области. 

ФИО2, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности – газорезательного оборудования «бензорез», предназначенного для ручной кислородной резки стали с применением жидкого горючего, которым производил работы по резке рельс на линии расшивки ЗРЛ около железнодорожного пути №10, обладая жизненным опытом, будучи ознакомленным с требованиями пожарной безопасности труда на рабочем месте и, соответственно, при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог предвидеть возможность причинения ущерба третьим лицам в крупном размере, допустил попадание искр от «бензореза» на горючие материалы, при этом не осуществив контроль места производства работ в течение 4 часов после их завершения, что привело к их возгоранию и возникновению пожара. Очаг пожара находился в северной части, в районе расшивки рельсовой решетки и машины ЗРЛ в месте складирования штабелей шпал, а причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания искр от проведения огневых работ (резке рельс).

В результате возникновения пожара повреждены огнем: козловой кран КПБ №, инвентарный №, рег. КР-11221, номер ОС 140000007935 на сумму 495808,80 руб.; козловой кран КПБ12,5 №А, инвентарный №, номер ОС 140000007962 на сумму 1146315,48 руб.; чем причинен материальный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 1642124, 28 руб., уничтожен козловой кран ККЭ- №, инвентарный № номер ОС 140000007966 на сумму 6750000 руб., звеноразборочная линия, инвентарный № номер ОС 140000007942 на сумму 155699,52 руб.; а также материалы верхнего строения пути (МВСП) на сумму 19853994,03 руб., чем причинен материальный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 26 759 693,55 руб.. 

В результате преступных действий ФИО2 пожаром было уничтожено и повреждено имущество, принадлежавшее ОАО «РЖД» на общую сумму 28 401 817,83 рублей, что является крупным размером. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговорам по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершённом им преступлении и причинении имущественного ущерба ОАО «РЖД» на сумму 28 401 817,83 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается также материалами уголовного дела № 1-1/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (постановлением о допуске представителя потерпевшего от 11.11.2022г., протоколом допроса потерпевшего от 11.11.2022г., протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022г., справкой об ущербе, протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии и инвентаризационными описями, заключениям эксперта №175/22 ООО «АмурОценка», протоколом судебного заседания). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1, указывает в уточнениях исковых требованиях что после проведения инвентаризации товароматериальных ценностей истцом установлено, что действиями ответчика причинён материальный ущерб в сумме 31 338 833,089 руб..

Согласно заключению эксперта 175/22 ООО «АмурОценка» общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составила 28 401 817,83 руб.. 

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приход к выводу что общая сумма ущерба, причиненного пожаром в результате преступных действий ответчика ФИО2, составила 28 401 817,83 руб..

Истцом не представлено суду доказательств что недостача в размере 2 937 015,2 руб. (сумма, на которую истец увеличил исковые требования) имела место именно в результате преступных действий ответчика. 

Материалами дела данные обстоятельства не установлены. Сам факт недостачи в указанной сумме 31 338 833,089 руб. не свидетельствует о том, что ущерб в завяленном размере причинен действиями ФИО2. 

При этом судом установлено, что до рассмотрения дела по существу частично сумма причиненного истцу ущерба возмещена, так на основании заявления работников ФИО6, ФИО7,, ФИО8 ОАО «РЖД» возмещено 483 822 рубля.

Как следует из платежного поручения №3093 от 10.01.2024г. СПАО «Ингострах» в пользу ОАО «РЖД» выплачено страховое возмещение по полису № в сумме 3 360 897,41 руб..

Исходя из представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба, которая не возмещена истцу составляет 24 557 098,40 рублей (28 401 817,83 – 483 822-3 360 897,41).

Как следует из материалов дела на момент совершения преступления ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». 

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил преступные действия по неосторожности, то есть в форме преступной небрежности, что привлекло к возникновению пожара, которым повреждено и уничтожено имущество истца. 

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Суд учитывая, что приговором мирового судьи от 3 июля 2023 года установлено, что ФИО2 обладал необходимым жизненным опытом и был ознакомлен с требованиями пожарной безопасности и охраны труда на рабочем месте при работе с источником повышенной опасности. При этом преступление, совершенное ФИО2, не является корыстным. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судом установлено, что ФИО2 с 8 сентября 2023 года уволен с работы, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание малолетнего ребенка ФИО5, а также имеет кредитные обязательства в МТС Банке и ПАО Сбербанк. 

При этом из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания и приговора суда следует, что на территории производственной базы, явившейся местом происшествия, имело место складирование старогодней шпалы в больших количествах, данная территория базы не была подготовлена к работам с источником повышенной опасности «бензорезом» с учетом требований техники безопасности. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО2, проводил работы при сильном ветре, в отсутствии начальника участка, который должен находиться непосредственно в этом время, когда проводились работы. Пожару способствовал тот факт, что начальством участка вовремя не была вывезена шпала, которая скопилась в больших количествах и была неправильно складирована. Меры к вывозу данной шпалы руководством предприятия не были предприняты.

Все вышеуказанное дает суду основания для применения положения ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку сумма ущерба в 24 557 098,4 рублей, не возмещенная к моменту рассмотрение дела, является явно незоразмерной имущественному положению ответчика.

При этом суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления, надлежащим образом был ознакомлен с техникой безопасной на рабочем месте и пренебрег требованиям, установленным для работы с источником повышенной опасности, что и привело к возникновению ущерба. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, которая определена судом в 24 557 098,4 рублей в данном случае подлежит снижению, и исходя из обстоятельств дела, формы вины совершенного ФИО2 преступления, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить указанную сумму десятикратно, то есть до 2 455 709 рублей 84 копеек, что обеспечит в должной мере восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения и уничтожения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый преступлением, совершенным ответчиком ФИО2 следует возместить ОАО «РЖД» путём взыскания с ответчика суммы ущерба в 2 455 709 рублей 84 копейки, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подачи иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана сумма государственной пошлины исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 20 478,55 рублей. При этом суд учитывает, что фактически стороной ответчика заявлено об уменьшении подлежащих взысканию сумм с учетом имущественного положения ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 90 ГПК РФ и уменьшить размер государственной пошлины пропорционально уменьшению суммы ущерба (десятикратно) до 2047 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1015 №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 455 709 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года