Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 29 мая 2018 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмКиценко С.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищева Д.С.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сычевой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., с высшим профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, допущенный к праву управления транспортными средствами категорий «В», «С» на основании водительского удостоверения серии 3401 №..., имел в собственности автомобиль марки «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на период с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года.

В середине июля 2016 года ФИО2 в ходе парковки автомобиля «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...» совершил столкновение с ограждением, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, молдингов. 

29 июля 2016 года примерно в 10 часов напротив ... по бульвару ... города Волгограда к ФИО2 обратился иное лицо, представившийся аварийным комиссаром, и предложил оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. 

Таким образом, иное лицо, увидев повреждения на автомобиле, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля «ToyotaMark2», государственный регистрационный знак «№...» с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства. 

В свою очередь, ФИО2, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомобиль «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы, получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28 ноября 2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение иного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путём обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО2 договорился с иным лицом о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП автомобиль «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», нотариально заверенные светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...» В свою очередь, иное лицо пообещал ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО2 получит денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 3000 рублей он должен будет передать иному лицу за предоставление сведений о виновнике в фиктивном извещении о ДТП. 

29 июля 2016 года примерно в 12 часов ФИО2, реализуя совместные с иным лицом преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу в заранее обусловленном месте, а именно около... города Волгограда автомобиль «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», а также светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», свидетельства о регистрации автомобиля «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...» и светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, после чего другое лицо, осмотрел автомобиль, произвёл фотосъемку имеющихся повреждений на автомобиле «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», фотоснимки которые передал в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО для оформления документов по факты мнимого ДТП с участием автомобиля «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «А991ОУ», иное лицо, продолжая реализацию совместных с ФИО2 преступных намерений, приискал светокопии водительского удостоверения ФИО3, свидетельства о регистрации автомобиля «RenaultLogan» государственный регистрационный знак «№... 134», находящийся в собственности ФИО3, имеющийся страховой полис ОСАГО СК «Ренессанс Страхования» ХХХ №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивном извещении о ДТП. 

Затем, 29 июля 2016 года примерно в 12 часов до 13 часов иное лицо во исполнении совместных с ФИО2 преступных намерений, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: 

<

...> ..., составил фиктивное извещение о ДТП, куда внёс заведомо несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ДТП по адресу: г. Волгоград, ... Красноармейском районе города Волгограда, между автомобилем «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 и автомобилем «RenaultLogan» государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО3, указав ФИО3 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО2 и ФИО3 

При этом в извещении о ДТП иное лицо внёс несоответствующие действительности сведения о то, что виновником в ДТП является ФИО3 и в результате на автомобиле «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...» образовались механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, молдинга, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, .... 

В последующем ФИО2 по указанию иного лица подписал предоставленные ему менеджером ООО «ВерныйВыбор» следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования по страховой выплате №ВВЮ-1363-07/16-Ц, вернув их в ООО «ВерныйВыбор». 

Затем, иное лицо подготовил и сдал в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП между автомобилем «ToyotaMark2» государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем «RenaultLogan» государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

После чего по указанию иного лица ФИО2 получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 34000 рублей, из которых денежные средства в размере 3000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передал иному лицу 

В последующем представленные иным лицом в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО2 сговору на совершение хищения путём обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путём направления из почтового отделения 

<

...>, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в ПАО СК «Росгосстрах» претензии о взыскании денежных средств в размере 26 450 рублей (из которых 14 200 рублей – сумма ущерба, 12000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы).

10 августа 2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платёжного поручения №... и заявления с расчётного счёта №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 32 400 рублей, которые были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО2

29 сентября 2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платёжного поручения №... и заявления с расчётного счёта №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 17 600 рублей, часть из которых 1600 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО2 

В результате преступных действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путём обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 46 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Защитник Сычева Л.А. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель полагал разрешить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителяследственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявленияпотерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, вслучаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии платёжных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениипо вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копии платёжных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов