Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием представителя третьего лица- ФИО4- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на движимое имущество по обязательствам собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. Согласно данным ГИБДД МВД России ФИО7 на праве собственности принадлежат транспортные средства: марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №; и марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ наложен арест на указанные автомобили. Указанные автомобили являются предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ФИО1. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника ФИО7

Начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО8 обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО7 В своем ходатайстве она сослалась на то, что копию искового заявления получила «незадолго до даты рассмотрения дела» и у нее не было времени для полноценной подготовки, также не было возможности обеспечить явку представителя ФИО2 с связи с его участием в процессе в Приволжском районном суде 

<

адрес>. Просила направить копию искового заявления с приложенными материалами по другому адресу- в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до закрытия больничного листа- времени для подготовки к судебному заседанию не было в связи с нахождением в лечебном учреждении. Согласно приложенной справке за подписью зав. отделением городской клинической больницы № 

<

адрес> ФИО3, ФИО9 находится на лечении в отделении амбулаторной медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лица ФИО1 также обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> обеспечив исполнение своих обязательств по возврату денежных средств залогом вышеуказанных двух автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковом заявлением в Зеленодольский районный суд РТ о взыскании денежных средств с ФИО10 Просит отложить рассмотрение дела до решения вопроса по его заявлению в Зеленодольском районном суде.

Согласно данным, полученным из сайта Зеледольского районного суда РТ, указанное заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ- дело не подсудно данному суду. 

Представитель ФИО4 не согласна на повторное отложение рассмотрения дела, считает, что ФИО7 умышленно затягивает время, при этом она не направляет своего представителя, что предусмотрено законом.

Суд соглашается с мнением представителя ФИО5 и считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть основанием для повторного отложения рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО7 на руки ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основания решения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, которым постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Согласно сведениям ГИБДД в собственности ФИО7 находятся следующие транспортные средства: 

- марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, №кузова №, №двигателя №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №;

- марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, №кузова №, №двигателя №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №.

Согласно сведениям Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО7 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – долг по исполнительному производству, 

<

данные изъяты> – исполнительский сбор. 

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, следует, что ФИО1 предоставляет ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые заемщик (ФИО7) обязуется вернуть ФИО1, а также уплатить начисленные на сумму долга проценты. В целях обеспечения исполнения Договора Стороны договорились заключить договор залога движимого имущества Заемщика.

Согласно договору залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО7, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Залогодатель (ФИО7) передает Залогодержателю (ФИО1) следующее имущество: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №;

- автомобиль марки ОПЕЛЬ CORSA, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из ответов банков по запросу судебного пристава-исполнителя о наличие денежных средств на банковских счетах должника следует, что на банковских счетах ФИО7, открытых в ПАО «АК БАРС БАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Должником ФИО7 судебному приставу-исполнителю и суду сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО7 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом - исполнителем требований и подлежащих к удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на движимое имущество по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №кузова №, №двигателя №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №кузова №, №двигателя №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.