Дело № 2-3093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория». В обоснование требований указал, 29.10.2017 в 18.50 на; 378 км автодороги «Вятка» (Орловский район) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц 1840, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО2, в результате столкновения которых транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Автомобиль истца с места ДТП 30.10.2017 эвакуирован на платную охраняемую автостоянку, где находился по 08.11.2017. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 5 500 рублей, плата за хранение - 810 рублей.

31.10.2017 на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.11.2017 автомобиль осмотрен представителем страховщика по месту его хранения на автостоянке 

<

данные изъяты>.

08.11.2017 автомобиль доставлен в гаражный бокс ООО «АвтоСпас» для дальнейшего осмотра повреждений, где повторно осмотрен представителем страховщика 08.11.2017 и 10.11.2017.

22.11.2017 истцу вручено направление на ремонт СТОА.

Поскольку истец как страхователь не был согласен произвести доплату в размере 50% от общей стоимости ремонта, 12.01.2018 через своего представителя обратился в страховую организацию с соответствующим заявлением.

Согласно акту о страховом случае от 18.01.2018, размер ущерба определен в 147 400 рублей, убытки истцу возмещены в размере 73 700 рублей.

Ответчик необоснованно отказал в возмещении ущерба в полном размере, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 (1) ПДД РФ, исходя из обстоятельств ДТП: 29.10.2017 в 18.50 на 378 км автодороги «Вятка» ФИО2 управлял автомобилем Мерседес с полуприцепом, двигался со стороны г. Котельнича в сторону г. Кирова, в конце затяжного подъема с ограниченной видимостью забуксовал по причине погодных и дорожных условий (наледь и сильный снегопад). Предпринимая попытки тронуться с места, ФИО2 съехал назад, и задняя часть полуприцепа оказалась на полосе встречного движения, ФИО2 вновь начал движение вперед вверх. В указанные время и место ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4, двигалась по автодороге «Вятка» из г. Кирова в сторону г. Котельнича со скоростью 60-70 км/ч, при выезде с участка с ограниченной видимостью (подъем на 378 км у д. Медяны Орловского района, с вершины подъема - спуск и поворот направо), увидела на полосе встречного движения движущийся автомобиль Мерседес, чей полуприцеп частично перегородил ее полосу движения. Обнаружить опасность для движения сразу после выезда с участка с ограниченной видимостью было невозможно из-за того, что в темное время суток в сильный снегопад были видны только фары встречной машины на полосе встречного движения; свет фар ограничивал видимость, обнаружить препятствие в виде неосвещаемого полуприцепа на своей полосе движения для ФИО3 стало возможно после выезда из участка, освещаемого светом фар. Обнаружив опасность для движения, ФИО3 приняла все возможные меры для избежания столкновения, максимально снизила скорость, повернула рулевое колесо вправо. С того места, где ФИО3 обнаружила препятствие, до самого препятствия - полуприцепа, перегородившего полосу движения автомобиля Ауди А4, было не более 10 м. Из-за сильного снегопада и наледи на проезжей части, столкновения избежать не удалось, столкновение произошло вскользь левой передней и левой боковой частью автомобиля Ауди А4 и левым задним углом полуприцепа Schmitz. 

Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

07.11.2017 страховщик возместил истцу расходы на эвакуацию в полном объеме в размере 5 500 рублей, чем признал вину водителя ФИО2 в ДТП от 29.10.2017 и свою обязанность по возмещению ущерба полностью.

В направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от 07.11.2017, врученном истцу 22.11.2017, не указано на обоюдную вину водителей и на оплату страховщиком 50% стоимости ремонта. Таким образом, страховщик не уведомил потерпевшего о своем решениивозместить 50% ущерба. Указанное также свидетельствует о том, что страховщик признал свою обязанность оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме.

При осмотре автомобиля на СТОА для составления предварительной калькуляции и, согласования ее со страховщиком истцу объяснили его обязанность доплатить 50% стоимости/ремонта. 12.01.2018 истцу вручена копия направления на СТОА, где в п.8 указано о решении страховщика оплатить 50% стоимости ремонта, при этом в данном направлении истец не расписывался и от доплаты расходов на ремонт отказался

Согласно заключению ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157955 рублей. 

Не выплачено страховое возмещение в размере 84 255 рублей (157 955 -73700)

На претензию истца от 14.03.2018 г. ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа не направил. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 241811,85 руб., исходя из расчета 84 255 руб. * 0,01 * 287 дн. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84255 руб., расходы на оплату услуг по хранению ТС в размере 810 руб., неустойку в размере 241811,85 руб., неустойку с 05.09.2018 г. по день принятия судом решения, штраф в размере 42127,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых ответчиком совершены все действия в срок, предусмотренные Законом об ОСАГО. После осмотра автомобиля истца, выдано направление на ремонт на СТОА. Поскольку 12.01.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО3 отказалась от 50% доплаты ремонта, было принято решение о выплате 19.01.2018 г. страхового возмещения в денежном выражении в размере 50% от установленного размера 147400 руб., поскольку из определений ГИБДД в отношении обоих участников ДТП, вина кого-либо не была установлена. Кроме того, также были возмещены расходы по эвакуации автомобиля в полном размере и 50% расходов по хранению автомобиля. Поскольку обязанности ответчиком были выполнены, считает, что основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отсутствуют на основании п. 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки не имеется, поскольку их несение истцом не было обязательным. 

Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба, определенный истцом 157955 руб. находится в пределах статистической 10% погрешности относительно размера, установленного страховой компанией 147400 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.11.2018 г., с освобождением от участия в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 15.10.2018 г., ИП ФИО6 и МО «Орловский муниципальный район Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск МО «Орловский муниципальный район Кировской области» указывает, что дорога, в границах которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье».

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 01.11.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2073/2018 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» приходит к следующему. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (пункт 10 ст. 12) 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). (пункт 15.1 ст. 12)

Согласно положений абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 16.1 подп. «д» ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что 29.10.2017 в 18.50 на; 378 км автодороги «Вятка» (Орловский район) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц 1840, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО2, в результате столкновения которых транспортному средству истца причинены механические повреждения. (л.д. 13)

Ответственность водителей ФИО3 застрахована у ответчика АО ГСК «Югория», ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10)

Истец подал ответчику АО ГСК «Югория» заявление 31.10.2017 г. о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр.

01.11.2017 г., 08.11.2017 г. и 10.11.2017 г. автомобиль истца осмотрен в его присутствии экспертом ООО «Автоспас». (л.д. 84-90)

Направление от 07.11.2017 г. на ремонт автомобиля истца на СТОА по ОСАГО направлено истцу почтой и получено 24.11.2017 г. (л.д. 100-101)

07.11.2017 г. ответчиком АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому установлена сумма возмещения в размере 5500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства (л.д. 94)

09.11.2017 г. страховое возмещение в сумме 550 руб. выплачено посредством перечисления денежных средств представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д. 99)

12.01.2018 г. от представителя ФИО1 – ФИО7 ответчику поступило заявление об отказе от доплаты 50% стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 73700 руб., что составляет 50% от определенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 147700 руб. (л.д.91, 95)

19.01.2018 г. ответчиком осуществлена страховая выплата представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 в размере 73700 руб. (л.д. 98)

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную 14.03.2018 г., ответчиком 23.03.2018 г. осуществлена доплата в размере 405 руб. – 50% расходов по хранению автомобиля истца (л.д. 97)

Согласно заключению ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157955 рублей. (л.д. 27-31)

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с требованием доплаты возмещения в размере 84 255 руб. из расчета 157955 руб. -73700 руб.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Ответчик АО ГСК «Югория», принимая решение о выплате истцу страхового возмещения руководствовался положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 г., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский», в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. (л.д. 8,9)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, дислокацию дорожных знаков 378 км автодороги «Вятка» (Орловский район), фотоматериалы с места ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, расположение осколков, локализацию повреждений, которые отражены на представленных фотоматериалах, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении относительно автомобиля под управлением ФИО2, столкновение произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Ауди А4 (встречное направление), а так же учитывая, что часть прицепа Schmitz S01 автомобиля Мерседес Бенц 1840 оказалась на встречной полосе движения вследствие скатывания данного ТС назад по причине дорожных условий в виде наледи на проезжей части и сильного снегопада, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.1 (1), п.10.1 ПДД, не учёл дорожные и метеорологические условия, а при наличии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд установил, что страховое возмещение определено ответчиком АО «ГСК «Югория» в размере 147700 руб. актом от 12.01.2018 г. и в установленный 10-дневный срок истцу выплачено 73 700 руб., что составляет 50% от указанного размера. 

Страховое возмещение, установленное ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» по инициативе истца, составляет 157955 руб., что превышает установленный ответчиком размер на 7%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 73700 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по хранению ТС в размере 810 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать 405 руб., поскольку 23.03.2018 г. денежные средства в размере 405 руб. были выплачены истцу.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку при данных обстоятельствах, на основании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в обоснование расходов на проведение экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 12.02.2018 г. на сумму 5000 руб. (материалы дела № 2-2073/2018)

В связи с отсутствием материальных требований к ответчику ФИО2, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2423,15 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 700 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 405 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 79 105 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 2423,15 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.