АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск 

28 июля 2017 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А., 

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора 

Тимашевского района Краснодарского края Рябоконева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Когана Р.А.,

предъявившего удостоверение от 26 октября 2010 г. №4108 и ордер от 13 июня 2017 г. №613303,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проверив по апелляционной жалобе защитника - адвоката Когана Романа Александровича законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края Плаксина А.А. от 03 мая 2017 г., которым гражданин Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

10 мая 2017 г. защитник ФИО1 – адвокат Коган Р.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Плаксина А.А. от 03 мая 2017 г. и просит об изменении данного приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на наличие неучтенного мировым судьей такого смягчающего обстоятельства, как признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, и мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая не лишать ФИО1 свободы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника. При этом пояснил, что он в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал.

Защитник Коган Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 признал свою вину и она не хочет, чтобы он отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Рябоконев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, проверив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что 28 декабря 2016 г., в 09 час 00 мин, ФИО1, находясь будучи в состоянии алкогольного опьянения со своей сестрой – Потерпевший №1 в домовладение, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №1, повалил ее на пол и, взявшись за шарф, который был одет не шее Потерпевший №1, стал стягивать его, удушая последнюю, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которую та восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивен и непредсказуем в своих действиях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и выводы относительно квалификации его действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При вынесении обвинительного приговора мировым судьей правильно применен уголовный закон и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, влияющие на его размер и вид, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и его характеристика по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение уголовного закона не учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и мнение потерпевшей, просившей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, подлежат отклонению, поскольку из содержания части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что учет названных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью, так как они не входят в число обстоятельства, смягчающих наказание, перечисленных в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края Плаксина А.А. от 03 мая 2017 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Когана Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Зелюка